Решение по делу № 2-1614/2015 от 03.02.2015

Дело №5 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – ФИО10

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда; к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда; к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между мотоциклом «<данные изъяты>», государственный номерной знак № и автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак с №, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по <данные изъяты> которая истцу страховое возмещение не выплатила. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составил №. Истец приобрел новый мотоцикл марки «<данные изъяты>» стоимостью №. Кроме того, истец понес убытки на приобретение комплекта защиты. Стоимость нового комплекта защиты составила № руб. Помимо того, истцу причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома бугристой дистальной фаланги № пальца левой кисти, закрытого перелома дистальной фаланги 2-го пальца левой стопы. Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца на восстановление здоровья им затрачено на лечение № руб. Указанными действиями ФИО2, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме № руб. По мнению истца, за невыплату страхового возмещения с <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № руб. и компенсация морального вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере № руб., убытки в сумме № руб., затраты на лечение в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между мотоциклом «<данные изъяты>», государственный номерной знак № и автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак с № под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по <данные изъяты> которая истцу страховое возмещение не выплатила. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составил № руб. Истец приобрел новый мотоцикл марки «<данные изъяты>» стоимостью № руб. Кроме того, истец понес убытки на приобретение комплекта защиты. Стоимость нового комплекта защиты составила № руб. Помимо того, истцу причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома бугристой дистальной фаланги № пальца левой кисти, закрытого перелома дистальной фаланги 2-го пальца левой стопы. Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца на восстановление здоровья им затрачено на лечение №. Указанными действиями ФИО2, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме № руб.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с приведенными нормами закона, обязанность возместить лицу причиненный материальный ущерб, превышающий лимит гражданской ответственности, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, собственником мотоцикла является <данные изъяты>». Как следует из объяснения истца, он управлял мотоциклом на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим истцом, ввиду чего его требование о взыскании с ФИО2 причиненного мотоциклу материального ущерба в сумме №., не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлены доказательства, что поврежденная защита, была приобретена истцом за счет личных денежных средств, а не <данные изъяты> Кроме того, истцом не представлены доказательства о стоимости поврежденной защиты.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2стоимости защиты в размере № руб., суд находит подлежащим отклонению.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из выписного экиприза ГКБ № им. Ворохобова (№ медкарты 23022)., истцу установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом бугристости дистальной фаланги 5 пальца левой кисти. Закрытый перелом дистальной фаланги 2 пальца левой стопы. От госпитализации истец отказался и ему было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГКБ № <адрес>, указанная поликлиника находится по месту жительства истца и в ней он должен был лечиться. В судебном заседании истцом не представлено суду направление лечащего врача для проведения реабилитационных мероприятий в <данные изъяты> где им было затрачено № руб. До этого, истец посетил Консультационно-диагностический центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии ГКБ №, где ему были даны рекомендации об ограничении чрезмерных нагрузок, проведении лечебной физкультуры, массажа и посещения бассейна. Кроме того, в договоре с ООО <данные изъяты>» не указана стоимость лечебной физкультуры массажа и посещения бассейна. Также истцом не представлены суду доказательства о невозможности получения медицинской помощи на основании полиса медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 расходов на лечение в сумме № руб., суд находит подлежащим отклонению.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом выше изложенных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере № руб., компенсация которого подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба на общую сумму № руб. и расходов на лечение в сумме № руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за услуги представителя в размере № руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме № руб. и уплаченную при подачи иска государственную пошлину в сумме № руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за проведенную оценку размера материального ущерба в сумме № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО16н