Решение по делу № 33-4720/2015 от 19.06.2015

дело № 33-4720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Васякина А.Н., Ившиной Т.В., при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Обермана Д.В. , общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Обермана Д.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» Калмацкого М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Свидерской Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Оберману Д.В., указав, что (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Якушкину П.А., произошло возгорание. Данное жилое помещение было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору SYS № от (дата). В результате пожара были повреждены конструкция квартиры, мебель, бытовая техника и вещи на общей площади 4 кв. метра. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата) очаг пожара располагался в нижнем объеме пространственной зоны между восточной стеной кухни и холодильником. Полагает, что просматривается причинно - следственная связь между проведением Оберманом Д.В. ремонтных работ в электрическом щитке и возникновением пожара. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело Якушкину П.А. выплату страхового возмещения в сумме ***. Истец просил взыскать с Обермана Д.В. в свою пользу *** – сумму ущерба, *** - расходы на составление отчета об оценке ущерба, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

    Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якушкина Г.В., Дводненко А.В., в качестве соответчика ООО «Управление коммунального хозяйства».

    В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ресо – Гарантия» Свидерская Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Управление коммунального хозяйства» Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что между действиями Обермана Д.В. и возникновением пожара отсутствует причинно – следственная связь.

    Ответчик Оберман Д.В., третьи лица Якушкин П.А., Дводненко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Третьи лица Якушкина Г.В., Асанов Д.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

    Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Управление коммунального хозяйства» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Управление коммунального хозяйства» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере ***, *** за составление отчета по оценке ущерба, *** - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Оберману Д.В. суд отказал.

    Оберман Д.В., ООО «Управление коммунального хозяйства» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Якушкину П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

(дата) между Якушкиной Г.В. и ОСАО «Ресо - Гарантия» заключен договор (полис серии ***), по условиям которого в пределах страховой суммы страхователем застрахованы отделка указанной квартиры, ее техническое оборудование и движимое имущество, находящееся в ней, на страховую сумму в размере *** на период с (дата) по (дата) по нескольким рискам, в числе которых пожар.

(дата) в указанной квартире произошло возгорание, в результате которого повреждены конструкция квартиры, мебель, бытовая техника и вещи на общей площади 4 кв. метров.

Из технического заключения № от (дата), составленного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, следует, что в квартире №№ на момент возникновения пожара в электрическую сеть был подключен холодильник. Учитывая перепад напряжения во время проведения ремонтных работ в электрощитке, а также при включении автоматов защиты квартиры №№, специалист пришел к выводу, что в данном случае вероятнее всего пожар возник в результате теплового проявления электрической энергии в электропроводке питания холодильника, образовавшихся вследствие аварийных режимов работы в электросети квартиры и последующим воспламенением изоляции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата) очаг пожара располагался в нижнем объеме пространственной зоны между восточной стеной кухни и холодильником. Причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы в электропроводке питания холодильника, просматривается причинно - следственная связь между проведением ремонтных работ в электрическом щитке, которые осуществлял Оберман Д.В. и возникновением пожара.

Постановлением № от (дата) Оберман Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 42 п.п. «Б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляций, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***, который оплачен.

Согласно заключению ООО «Оценка» № рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и предметов домашнего обихода с учетом износа по состоянию на (дата), поврежденных в вышеуказанной квартире, составляет ***, ***.

Признав случай от (дата) страховым, ОСАО «Ресо – Гарантия» выплатило Якушкиной Г.В. сумму ущерба в размере ***, что подтверждено платежными поручениями от (дата).

Из пояснений третьего лица Асанова Д.Т. в судебном заседании (дата) следует, что (дата) у него пропал свет, поэтому он вызвал аварийную службу и ему сказали, что нужно заменить автоматы. На следующий день он подал заявку на замену автоматов. Когда работники производили замену автомата, произошел хлопок, электрики сообщили, что произошло короткое замыкание, оборвался провод. Они хотели просто уйти, но его супруга настояла, чтобы электрики оставили записку хозяевам квартиры №№ с номером своего телефона, что они сделали.

Согласно пояснениям ответчика Обермана Д.В., данных им в судебном заседании (дата), он вместе с электромонтером Дводненко В.Н. по заявке производил замену автомата в (адрес). Они постучали в (адрес), в ней никого не было, чтобы случайно не задеть, они выключили автоматы и в (адрес). После замены в (адрес) включили автоматы, свет загорелся. Когда начали включать автоматы в (адрес), один включился нормально, второй отключился, и они его больше не стали включать, поскольку надо было устранить короткое замыкание в (адрес). Так как в (адрес) никого не было, они оставили записку, чтобы не трогали автомат. Большую часть работы в щитке проводил он.

Свидетель Л., являющийся дознавателем ОДН по (адрес), в судебных заседаниях 12 марта, (дата) пояснил, что проведении проверки им было установлено, что Оберман Д.В. в (адрес) производил замену аппаратно – защитного счетчика в (адрес), не заизолировал провод, который коснулся другого провода, произошло замыкание, в результате чего в холодильнике, работающем в (адрес), произошло замыкание, а затем возгорание.

Оберман Д.В. работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Управление коммунального хозяйства», что подтверждается трудовым договором № от (дата). В период проведения ремонтных работ в электрощитке квартир № и № в (адрес) в (адрес) (дата) он исполнял свои трудовые обязанности.

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что возгорание в (адрес), расположенной в (адрес) произошло вследствие перепада напряжения в сети по причине ремонтных работ, которые проводил в электрическом щитке электромонтер ООО «Управление коммунального хозяйства» Оберман Д.В.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Обермана Д.В. в возгорании в квартире, а также опровергающие вышеизложенные выводы суда либо ставящие их под сомнение, ответчиками в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ООО «Управление коммунального хозяйства» является работодателем Обермана Д.В., руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***, а также расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере ***, а также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управление коммунального хозяйства» о подведомственности дела арбитражному суду судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком по настоящему делу наряду с ООО «Управление коммунального хозяйства» является Оберман Д.В., не являющийся предпринимателем, и заявленный спор не носит экономический характер.

Другие доводы апелляционных жалоб ООО «Управление коммунального хозяйства» и Обермана Д.В. по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, сводятся к несогласию с правильными выводами суда и иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому основанием для отмены решения не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обермана Д.В. , общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи