Решение по делу № 2-524/2015 (2-6336/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-524/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ 0557889238 и полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, выплатил истцу 20.02.2012г. страховое возмещение в размере 84807, 42 руб.

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу при указанном ДТП убытков, ФИО2 обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного Экспертно-Юридический Центр «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 222963, 17 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Также истец ссылается, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138155,75 руб., неустойку в размере 177806 руб., моральный вред в размере 70000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 ПДД РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ 0557889238 и полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, 20.02.2012г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 84807, 42 руб.

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу при указанном ДТП убытков, истец ФИО2 обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» № 3/12.02.12/ч от 12.02.2012г. об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного Экспертно-Юридический Центр «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 222963, 17 руб. (л.д. 29-49).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. (л.д. 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», рег.знак Р 266 ЕВ 190, с учетом износа составляет 219354, 93 руб. (л.д. 74-104).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (п. 7).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 35192, 58 руб., что подтверждается платежным поручением № 147796 от 18.05.2015 года.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение ущерба 99354, 93 руб. (219354, 93 руб. – 35192, 58 руб. – 84807,42 руб.).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств дела, установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления о ДТП, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 21 февраля 2012 года по 06 мая 2015 года (1169 дней). Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку он выполнен арифметически не верно. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173014,64 руб. (134547,51 руб. х 1/75 х 8,25 х 1169 дн./100).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

В соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Факт обращения истца с требованием к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба, с учетом вычета суммы утвержденного к выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 35192, 58 руб. истцу была произведена после предъявления иска в суд, то в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67273, 76 руб. (134547,51 руб./2 = 67273, 76 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9925, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99354, 93 руб., пени в размере 173014, 64 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67273, 76 руб., а всего – 349643 (Триста сорок девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 9 923 (Девять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>