Решение по делу № 2-305/2019 (2-2965/2018;) ~ М-2905/2018 от 12.12.2018

Дело № 2- 305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                               Ковалева А.П.

при секретаре                                                                         Гараниной Н.А.

с участием прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шараевой Л.М., истца Морозовой Н.Л., представителя ответчика Щаниной Т.П. по доверенности Софиной С.Д., представителя 3-го лица ООО «ЭУ-40» по доверенности Мещерякова С.Г.

26 марта 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Морозовой ФИО10 к Щаниной ФИО9 о взыскании утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Л. обратилась в суд с иском к Щаниной Т.П. о взыскании утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года Щанина Т.П. примерно в 17 час., находясь в коридоре <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, взяла в руки стул, и используя его в качестве оружия, бросила в нее, ударив в область левой стопы, чем причинила ей телесные повреждения в виде закрытого косого перелома пятой плюсневой кости левой стопы со смещением, квалифицируемое как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

В результате указанных действий Щаниной Т.П., ей была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 18.09.2017г. по 31.10.2017г., поэтому с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 17 075 руб.

Кроме утраченного заработка, ответчик должна возместить ей дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением, а именно: випросал - 291,17; фиксатор голеностопа - 200 рублей; стельки ортопедические с вентилируемым покрытием «Для работы на ногах» - 750 рублей, а всего в размере 1 241 рублей.

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Морозова Н.Л. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

ОтветчикЩанина Т.П. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Софиной С.Д.

Представитель ответчика Щаниной Т.П. по доверенности Софина С.Д. в судебном заседании иск признала частично, полагала, с учетом обстоятельств дела и семейного, материального положения Щаниной Т.П. компенсация морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб. В части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение Морозовой Н.Л. полагала отказать, поскольку требования заявлены необоснованно.

Представитель 3-го лица ООО «ЭУ-40» по доверенности Мещеряков С.Г. в судебном заседании показал, что Морозова Н.Л. действительно работает в ООО «ЭУ-40», представляла листок нетрудоспособности для оплаты, и при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Шараевой Л.М., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение подлежащим удовлетворению, а в части взыскания утраченного заработка отказать, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим 09 ноября 2018г. в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018г. Щанина Т.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что 17 сентября 2017г. примерно в 17 час., Щанина Т.П. находясь в коридоре <адрес>, в ходе конфликта с Морозовой Н.Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, взяла в руки стул, и используя его в качестве оружия, бросила в Морозову Н.Л. ударив в область левой стопы, чем причинила потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого косого перелома пятой плюсневой кости левой стопы со смещением, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина Щаниной Т.П. в причинении Морозовой Н.Л. телесных повреждений установлены приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Характер причиненных телесных повреждений подтверждается имеющимися в приговоре суда сведениями о характере причинения телесных повреждений и их квалификация – как средней тяжести вред здоровью.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью Морозовой Н.Л. и исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью, причиненный с использованием стула, используемого в качестве оружия, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая так же длительность лечения истца в медицинском учреждении.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.     В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно справке ООО «ЭУ - 40» от 24 января 2019г., уборщику производственных и служебных помещений Морозовой Н.Л. на основании листка нетрудоспособности за период с 18 сентября 2017г. по 31 октября 2017г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка в сумме 18 254, 28 рублей ( л.д. 28).

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Морозовой Н.Л. заработка за период ее временной нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Морозовой Н.Л., не полученный ей в период временной нетрудоспособности, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Морозовой Н.Л. о взыскании утраченного заработка в размере 17 075 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение випросала стоимостью 291,17 руб. ( л.д. 11), фиксатора голеностопа стоимостью 200 рублей ( л.д. 11), стелек ортопедических с вентилируемым покрытием «Для работы на ногах» стоимостью 750 рублей ( л.д. 11), а всего в размере 1 241 рублей, суд пришел к следующему.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что расходы на приобретение випросала стоимостью 291,17 руб. ( л.д. 11), фиксатора голеностопа стоимостью 200 рублей ( л.д. 11), стелек ортопедических с вентилируемым покрытием «Для работы на ногах» стоимостью 750 рублей ( л.д. 11), понесенные истцом в октябре 2017г. после того, как с ее ноги сняли гипс, являются обоснованными, поскольку их приобретение подтверждается кассовыми чеками и они соотносятся с повреждениями в результате совершенного преступления в отношении Морозовой Н.Л. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 2000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в размере 1 500 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в размере 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой ФИО12 к Щаниной ФИО13 о взыскании утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Щаниной ФИО14 в пользу Морозовой ФИО15 в счет возмещения вреда здоровью 1 241 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению иска в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска Морозовой ФИО16 к Щаниной ФИО17 о взыскании утраченного заработка в размере 17 075 руб., расходов по составлению иска в размере 500 руб., отказать.

Взыскать с Щаниной ФИО18 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 01 апреля 2019г.

Председательствующий:                                                      А.П. Ковалев