Решение по делу № 2-1796/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1796/2015                                    12 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 марта 2015 года гражданское дело по иску Ветер А. А.ы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ветер А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в размере 64 867 рублей 80 копеек, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указала, что заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «KIAJD (CEED)», государственный регистрационный номер № по риску «АВТОКАСКО» сроком на один год. В период действия договора 23 июля 2014 года ее транспортное средство получило повреждения. 08 сентября 2014 года она заявила о наступлении страхового случая. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 64 867 рублей 80 копеек. Понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. Полагает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред.

Представитель истца Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 827 рублей 80 копеек. На остальных требованиях настаивал.

Судом принято уточнение иска.

Истец Ветер А.А., о времени и месте рассмотрения иска извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила платежное поручение, свидетельствующее о выплате 10 марта 2015 года в пользу истца страхового возмещения в размере 18 040 рублей 00 копеек.

Судом дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ветер А.А. является собственником автомобиля «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер №

02 августа 2013 года Ветер А.А. и ООО «СК «Согласие» заключили договор добровольного страхования автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер № по страховому риску «КАСКО», сроком на один год с периодом действия со 02 августа 2013 года по 01 августа 2014 года. Страховая сумма равна 739 900 рублей 00 копеек, страховая премия - 61 263 рубля 72 копейки. Франшиза договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь - Ветер А.А., кроме риска «Гражданская ответственность».

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

23 июля 2014 года Ветер А.А. подойдя к своему автомобилю «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак № в г. Архангельске по <адрес>, около <адрес> обнаружила на левой двери по центру царапину по окружности с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле по центру две горизонтальные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой двери у рукоятки горизонтальные царапины, на лобовом стекле с водительской стороны множественные царапины, без повреждения линзы стекла.

Данное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2014 года.

08 сентября 2014 года истец предоставила страховой компании заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство истца получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Вместе с тем, страховщик не осуществил страховую выплату в пользу Ветер А.А. после получения заявления.

Истцом представлено экспертное заключение № от 17 октября 2014 года (Архангельское бюро оценки), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 867 рублей 80 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В материалах дела имеется платежное поручение от 10 марта 2015 года, свидетельствующее о том, что ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 18 040 рублей 00 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 46 827 рублей 80 копеек (64 867 рублей 80 копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 18 040 рублей 00 копеек (выплаченная часть страхового возмещения)).

За производство данной экспертизы истцом уплачено 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа. Штраф составит 27 413 рублей 90 копеек (46 827 рублей 80 копеек (страховая выплата) + 7 500 рублей 00 копеек (убытки) + 500 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) * 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 129 рублей 83 копейки (1 829 рубля 83 копейки + 300 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 31 октября 2014 года, истцом уплачено 9 000 рублей 00 копеек за изучение документов, подготовку иска и других документов, представление интересов истца в суде.

Несение истцом данных расходов в размере 9 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 8 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ветер А. А.ы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ветер А. А.ы страховое возмещение в размере 46 827 рублей 80 копеек, убытки в размере 7 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8 500 рублей 00 копеек, всего: 78 327 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 129 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Председательствующий                                                                              В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                  В.Б. Беляков