Решение по делу № 33-4848/2019 от 22.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А.      дело №33-4848/2019

2.168г

03 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Русанова Р.А.,

судей                        Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.

при секретаре                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Артеменко Александра Леонидовича к ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область» (ранее ООО «Резерв»), ООО «Константа» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Константа» - Потребко И.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» - Гнатюк Е.В.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артеменко Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа (микрозайма) № от 02.10.2014 года, заключенный между ООО «Резерв» (ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область») и Артеменко Александром Леонидовичем исполненным.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область» в пользу Артеменко Александра Леонидовича неосновательное обогащение 32704,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9874,94 рубля, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 22539,51 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Артеменко Александра Леонидовича неосновательное обогащение 45667,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2096,86 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 25133,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область» в доход местного бюджета государственную пошлину 1777 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» в доход местного бюджета государственную пошлину 1933 рубля».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артеменко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Резерв», ООО «Константа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ООО «Резерв» («Деньга») 02.10.2014 года был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО «Резерв» (кредитор) предоставил ему займ в размере 12000 рублей с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами, сроком до 18.10.2014 года, сумма возврата (займа и процентов) составляет 16080 рублей, из них 12000 рублей - основной долг и 4080 рублей – проценты, либо до 21.10.2014 года, тогда сумма возврата составляет 17160 рублей, из них 12000 рублей - основной долг и 5160 - проценты. Сумма микрозайма с причитающимися процентами по спорному договору была полностью возвращена им 02.10.2014 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2014 года с перерасчетом процентов согласно условиям договора. Считает, что он как Заемщик исполнил свои обязательства перед кредитором в тот же самый день, когда и был заключен договор потребительского займа. Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 02.10.2014 года Артеменко А.Л. внес в кассу ООО «Резерв» 13410 рублей, из них операционный кассир внес 9000 рублей как возврат основного долга и 4410 рублей как оплату процентов, что значительно превышает проценты, предусмотренные договором, а кроме того, был удержан штраф в размере 9 рублей - оплата штрафа по п. 6 спорного договора (досрочное погашение кредита), в подтверждение чему была выдана квитанция №, что фактически означало прекращение его обязательств перед ООО «Резерв» в связи с исполнением договора. Согласно указанному договору потребительского займа сумма к возврату должна была составлять 12240 рублей (12 000 - основной долг + 240 рублей - проценты, исходя из 2% с учетом пользования займом в пределах 1-го дня). Он попросил в тот же день выдать ему справку об отсутствии задолженности и исполнении им всех возложенных на него обязанностей по договору в связи с досрочным погашением займа, на что получил ответ, что как только денежные средства будут зачислены на счет микрофинансовой организации, будет выдана такая справка. Когда он обратился за справкой, то сотрудники ООО «Резерв» пояснили, что по-прежнему имеется задолженность перед кредитной организацией. В дальнейшем со стороны сотрудников ООО «Резерв» начали поступать звонки с требованиями о погашении суммы основного долга и процентов по настоящему договору. Находясь в заблуждении, он с 03.12.2014 года продолжал вносить денежные средства в счет погашения займа (микрозайма) до 14.02.2015 года, хотя договор уже был исполнен. Сумма, уплаченная в данный период, составила 52357,98 рублей, после чего, находясь в тяжелом материальном положении, он перестал уплачивать ООО «Резерв» денежные средства. 31.08.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Артеменко А.Л. в пользу ООО «Константа» суммы долга в части процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа (микрозайма) № от 02.10.2014 года за период с 22.10.2014 года по 01.02.2016 года в размере 101 601,87 рублей. При этом, ООО «Константа» приложила договор об уступке прав требования от 18.02.2014 года, а истец оформил потребительский займ 02.10.2014 года. Артеменко А.Л. не уведомлялся о переуступке права требования. Начиная с 31.08.2016 года, в пользу ООО «Константа» было взыскано и удержано с пенсионной карточки Артеменко А.Л. 42008 рублей. 27.11.2017 года судебный приказ был отменен.

Истец считает, что ООО «Резерв» и ООО «Константа» неосновательно обогатились на сумму 94366 рублей, хотя договор был исполнен истцом в полном объеме 02.10.2014 года. Им в адрес ООО «Резерв» и ООО «Константа» 19.01.2018 года были направлены претензии о возврате неосновательно уплаченных сумм: 52357,98 руб. - ООО «Резерв» и 42008 руб. - ООО «Константа». Ответ на данные претензии получен не был, денежные средства не возвращены.

Уточнив требования. истец просил суд признать договор потребительского займа (микрозайма) № от 02.10.2014 года между ООО «Резерв» и Артеменко А.Л. исполненным в полном объеме, взыскать с ООО «Резерв» в свою пользу Артеменко А.Л. излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 52357,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15580,07 рублей, штраф, моральный вред 100 000 рублей, взыскать с ООО «Константа» излишне уплаченные по договору потребительского займа (микрозайма) № от 02.10.2014 года денежные средства в размере 46667,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2096,86 рублей, штраф, моральный вред 100 000 рублей. Требования в части взыскания судебных расходов просил не рассматривать по существу.

Определением от 20 августа 2018 года уточнено наименование ответчика ООО «Резерв» на ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» (№).

Определением от 30.10.2018 года произведена замена (процессуальное правопреемство) ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» на его правопреемника – ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область» (сокращенное наименование ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Константа» – ПотребкоИ.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Также считает, что судом неправильно разрешен вопрос о применении срока исковой давности. Просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» - Гнатюк Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суду была предоставлена информация и доказательства отсутствия поступления денежных средств от истца в рамках исполнения им договора потребительского займа (микрозайма) № от 02.10.2014 года после осуществившейся 24.10.2014 года уступки права требования по договору ООО «Константа». Суд не направил запрос касательно Агентского договора и получения ООО «Константа» денежных средств, сделав необоснованный вывод о том, что полученные от ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» информация и документы были представлены в достаточном объеме и не вызвали сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда не содержит указание на поступление информации (доказательств) о передаче денежных средств от ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» к ООО «Константа» на основании Агентского договора и мотивов, по которым данный факт не был учтен.

Также считает, что установленным фактам судом дана неверная оценка. Не была учтена особая правовая природа неосновательного обогащения, предполагающая приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований. Считает, что судом была применена норма права, не подлежащая применению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9874,94 рубля, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 22539,51 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1777,0 рублей не подлежали взысканию с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом содержащегося в апелляционной жалобе представителя ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав пояснения представителя истца Артеменко А.Л. – Сальникова Е.Г., не согласного с доводами апелляционных жалоб и согласного с решением, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, между Артеменко А.Л. и ООО «Резерв» («Деньга») 02.10.2014 года был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому ООО «Резерв» (кредитор) предоставило Артеменко А.Л (заемщику) займ в размере 12000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день (пользования) денежными средствами, на срок до 18.10.2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора потребительского займа, заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть сумму займа и оплатить проценты за фактический срок пользования займом.

В соответствии с приложением к договору займа сумма возврата (займа и процентов) составляет 16080 рублей, из них 12000 рублей - основной долг и 4080 рублей – проценты; либо в срок до 21.10.2014 года, сумма возврата составляет 17160 рублей, из них 12000 рублей - основной долг и 5160 рублей - проценты.

Расходно – кассовым ордером ООО «Резерв» от 02.10.2014 года подтверждается факт получения Артеменко А.Л. денежных средств в размере 11800 рублей по договору займа № от 02.10.2014 года.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.10.2014 года, Артеменко А.Л. внес в кассу ООО «Резерв» денежные средства на общую сумму 13410 рублей, из которых возврат основного долга – 9000 руб., оплата процентов – 4410 рублей, а также 9 рублей – оплата штрафа, согласно п.6 договора.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что указанные суммы были внесены истцом в счет погашения иного договора от 11.09.2014 года №, исходя из приходно-кассовых ордеров ООО «Резерв».

Вместе с тем, в период с 03.12.2014 года по 14.02.2015 года Артеменко А.Л. в счет погашения займа по рассматриваемому договору от 02.10.2014 года было внесено 52357,98 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Резерв».

18.02.2014 года между ООО «Резерв» (ООО «УК Деньга») (Цедент) и ООО «СК 2» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении к договору уступки права требования от 22.10.2014 года уточнен перечень уступаемых прав по договорам согласно перечню, в котором указан заключенный с истцом договор от 02.10.2014 года.

31.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Артеменко А.Л. в пользу ООО «Константа» по договору потребительского займа (микрозайма) № от 02.10.2014 года за период с 22.10.2014 года по 01.02.2016 года в размере 101601,87 рублей, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.11.2017 года судебный приказ был отменен.

По исполнительному производству в период с 15.03.2017 года по 13.12.2017 года с должника Артеменко А.Л. в пользу ООО «Константа» было взыскано и удержано 45667,95 рублей, а 21.12.2017 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, что подтверждается справкой отдела судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району г. Красноярска от 06.02.2018 года.

Артеменко А.Л. в адрес ООО «Резерв» и ООО «Константа» 19.01.2018 года были направлены претензии о возврате неосновательно уплаченных сумм: 52357,98 руб. - ООО «Резерв» и 42008 руб. - ООО «Константа», но его претензии были оставлены без удовлетворения.

Из ответа ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область» и справок об отсутствии задолженности от 07.08.2018 года, 08.08.2018 года следует, что на момент уступки права требования по договору (01.10.2014 года) задолженность истца составляла 12870 рублей (9000 рублей – сумма займа по договору; 3870 рублей – проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора). 01.09.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор микрозайма №. Ранее заключенный 01.09.2014 года между ООО «Резерв» и Артеменко А.Л. договор микрозайма № был исполнен Артеменко А.Л. 11.09.2014 года в полном объеме и надлежащим образом. Договор микрозайма № был заключен между ООО «Резерв» и Артеменко А.Л. 11.09.2014 года. Данный договор был исполнен истцом 02.10.2014 года. В этот же день был заключен спорный договор займа.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.09.2018 года по иску ООО «Константа» к Артеменко А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма отказано в полном объеме, поскольку задолженности у Артеменко А.Л. по договору микрозайма № от 02.10.2014 года не имеется. Этим же решением суда установлено, что по договору займа общая сумма задолженности истца по указанному договору составляла 19653,90 рублей, тогда как оплачено им было 52358 рублей. Решение вступило в законную силу 25.10.2018 года. Указанным решением опровергаются доводы истца о погашении задолженности по договору от 02.10.2014 года в тот же день в ООО «Резерв».

Рассматривая заявление ООО «Константа» о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, исходя из доводов иска, задолженность была погашена в полном объеме истцом 02.10.2014 года, то есть с указанной даты он знал, что дальнейшее требование оплаты по данному договору неправомерно, а в суд обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в отношении ООО «Константа» верно исчислен судом с 31.08.2016 года, когда в пользу ООО «Константа» с истца были удержаны денежные средства в размере 46667,95 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 года и судебным приказом от 31.08.2016 года, выданным мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Поскольку ответчиком ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» (ООО «Резерв», ООО «МКК «Галактика 1») не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к данному ответчику, то исковая давность по данному требованию применению не подлежит.

Также суд учел, что истец добровольно оплачивал договор займа вплоть до 14.02.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 1446/051-1/24 от 14.02.2015 года, то есть до указанного времени ему не было известно о нарушении его прав ООО «Резерв». Исковое заявление поступило в суд 06.02.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.09.2018 года установлено отсутствие задолженности у Артеменко А.Л. по договору микрозайма № от 02.10.2014 года, а также наличие переплаты в размере 52358 рублей. Между тем, как следует из представленных истцом платежных документов, им было оплачено ООО «Резерв» 52357,98 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска Артеменко А.Л. о признании исполненным договора потребительского займа (микрозайма) № от 02.10.2014 года, заключенного между ним и ООО «Резерв» (ныне ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область»), а также обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область» неосновательного обогащения, взыскав его в размере 32704,08 рублей (5257,98 рублей (фактически оплачено) - 19653,90 рублей (подлежало оплате)).

Также правомерно судом взыскано с ООО «Константа» неосновательное обогащение в размере 45667,95 рублей, удержанных с истца на основании судебного приказа, поскольку на момент взыскания указанной суммы задолженность по рассматриваемому договору займа уже была погашена заемщиком, а судебный приказ впоследствии был отменен.

Также обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму 32704,08 рублей за период с 14.02.2015 года по 02.07.2018 года проценты составляют 9874,94 рубля и взысканы в пользу истца с ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область».

На сумму 45667,95 рублей за период с 27.11.2017 года по 02.07.2018 года проценты составляют 2096,86 рублей и взысканы в пользу истца с ООО «Константа».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Константа», как кредиторами, были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и частично его удовлетворил исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчиков, определив компенсацию в размере по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Микрокредитная компания Республика Удмуртия и Кировская область» в пользу Артеменко А.Л. верно взыскан штраф в размере 50% от определенной ко взысканию суммы, что составляет 22539,51 рублей (32704,08 руб. + 9874,94 руб. + 2500 руб.) х 50%). С ООО «Константа» в пользу Артеменко А.Л. взыскан штраф в размере 50% от определенной ко взысканию суммы, что составляет 25133,41 рублей (45667,95 руб. +2096,86 руб. + 2500 руб.) х 50%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Константа» и ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: