Решение по делу № 33-4104/2019 от 12.02.2019

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-4104/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Мухаметзяновой Г.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление Мухаметзяновой Гульназ Рафаэлевны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года по иску Пелеевой Гелине Алимзяновны к Мухаметзянову Айрату Минзеидовичу о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пелеева Г.А. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову А.М. о расторжении договора купли-продажи.

Между сторонами при рассмотрении дела было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года.

По условиям данного мирового соглашения истец отказывается от иска, а стороны приходят к следующему соглашению: Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 апреля 2017 года между Пелеевой Гелине Алимзяновной и Мухаметзяновым Айратом Минзеидовичем. Прекратить право собственности Мухаметзянова Айрата Минзеидовича на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>. Вернуть квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> в собственность Пелеевой Гелине Алимзяновны.

Мухаметзянова Г.Р. 09 ноября 2018 года обратилась с частной жалобой на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года, в которой указала, что состоит с Мухаметзяновым А.М. в браке. Квартира в отношении которой заключено мировое соглашение была приобретена в период брака. Целью заключения мирового соглашения являлось вывести имущество из режима совместной собственности. Одновременно с подачей частной жалобы Мухаметзяновой Г.Р. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, с указанием на то, что об указанном определении заявителю стало известно лишь 08 ноября 2018 года.

В судебном заседании Мухаметзянова Г.Р. заявление поддержала.

Представитель Пелеевой Г.А., Мухаметзянов А.М. просили в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Мухаметзянова Г.Р. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на подачу жалобы, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пелеевой Г.А. к Мухаметзянову А.М. о расторжении договора купли-продажи, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истец отказывается от иска, а стороны приходят к следующему соглашению: Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 апреля 2017 года между Пелеевой Г.А. и Мухаметзяновым А.М. Прекратить право собственности Мухаметзянова А.М. на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>. Вернуть квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> в собственность Пелеевой Г.А.

Как видно из материалов дела Мухаметзянова Г.Р. является супругой Мухаметзянова А.М. Вышеуказанная спорная квартира является имуществом, приобретенным во время брака. Вместе с тем, Мухаметзянова Г.Р. не была привлечена к участию в деле, и при вынесении определения об утверждении мирового соглашения судом вопрос о правах Мухаметзяновой Г.Р., не разрешался. Копия определения в адрес Мухаметзяновой Г.Р. не направлялась. В связи с чем об утверждении 19 июня 2017 года мирового соглашения, затрагивающего её права заявитель знать не могла.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

При этом судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая во внимание, что обжалование судебного постановления является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия считает, что срок на подачу частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мухаметзяновой Г.Р. срок для подачи частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года.

Возвратить гражданское дело в Вахитовский районный суд города Казани для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи