Решение по делу № 33-23442/2015 от 18.09.2015

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-23442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

с участием прокурора Савельевой Т.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Купеева О.Г. и Хлопцовой Г.В. в лице их представителя на решение Рузского районного суда Московской области от 3 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов, к администрации Рузского муниципального района Московской области, Купееву Осману Геннадьевичу и Холопцовой Галине Васильевне об оспаривании постановления органа местного самоуправления, договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения прокурора Савельевой Т.Н., представителя АО «Мосводоканал» по доверенностям – Филаткиной Ю.В. и Ковалёва Н.Ю.,

установила:

процессуальный истец – Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действуя в защиту законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов, обратился в суд с иском к ответчикам – администрации Рузского муниципального района Московской области, Купееву О.Г. и Холопцовой Г.В., в котором просил суд признать незаконным и отменить: постановление администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2012 г. № 1283 «О предоставлении Купееву О.Г. в собственность за плату земельного участка для дачного строительства с местоположением: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Овсяники»; признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи от 10.05.2012 г. № 444 земельного участка, заключенный между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Купеевым О.Г.; признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи от 05.02.2013 г. земельного участка, заключенный между Купеевым О.Г. и Холопцовой Г.В.; внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении прав Холопцовой Г.В. на земельный участок с кадастровым №50:19:0030517:224, и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №50:19:0030517:224 и указать в решении, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование предъявленных требований процессуальный истец ссылался на те обстоятельства, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Рузскому водохранилищу. По результатам проверки выявлены нарушения водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 50:19:0030517:224.

Данный земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешённого использования - для дачного строительства общей площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Овсяники, поставлен на кадастровый учет 27.02.2012 г.

На основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2012 г. № 1283 и в соответствии с договором от 10.05.2012 г. № 444 земельный участок с кадастровым №50:19:0030517:224 предоставлен в собственность Купееву О.Г. Между Купеевым О.Г. и Холопцовой Г.В. 05.02.2013 г. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:19:0030517:224.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым № 50:19:0030517:224 не мог быть предоставлен для дачного строительства, поскольку в силу ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Данный перечень видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения является исчерпывающим, дачное строительство им не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.43 Водного кодекса РФ и ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населении.

Статьёй 4 данного закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое законодательство регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 г. № 45 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы».

В соответствии с п. 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10 территория первого склона, обращённого в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, входит во второй пояс ЗСО гидроузлов (пояс ограничений). Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источников водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 запрещено размещение земельных участков под дачное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ.

Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты и заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым № 50:19:0030517:224 частично расположен в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища, которое находится в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым №50:19:0030517:224 предоставлен в собственность Купееву О.Г. в результате недействительной сделки, последующий договор купли-продажи также в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Ввиду недействительности решений об образовании земельного участка с кадастровым № 50:19:0030517:224 сведения о его постановке на кадастровый учёт также являются недействительными и подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости, а земельный участок - снятию с кадастрового учёта.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с учетом презумпции экологической опасности планируемой деятельности.

При таких обстоятельствах предоставление в собственность для дачного строительства земельного участка на расстоянии менее 100 метров от источника литьевого водоснабжения создаёт угрозу химического и биологического загрязнения данного источника и, как следствие, нарушает право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Косарев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Купеев О.Г. и Холопцова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, с иском прокурора согласился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 июня 2015 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 5, 8 (ч. 1), 43 (ч. 2) Водного кодекса РФ, ст.ст. 1 (п. 8 ч. 1), 7 (ч. 2), 60, 61 (ч.1), 77, 78 ЗК РФ, ст.ст. 3, 12 (чч. 2, 4) Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 2 (ч. 6), 11 (ч. 1) Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 2.3.4, 4.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы», указал на то, что на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2012 года № 1283 и в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 г. № 444 Купееву О.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым №50:19:0030517:224 из земель государственной неразграниченной собственности, разрешенный вид использования — для дачного строительства, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Овсяники. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым №50:19:0030517:224, дата внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости 27.02.2012 г.

05.02.2013 года между Купеевым О.Г. и Холопцовой Г.В. был заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка был надлежаще зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 01.03.2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что поскольку перечень видов разрешённого использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный ст.78 ЗК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает дачное строительство, то земельный участок кадастровым №50:19:0030517:224 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, был предоставлен Купееву О.Г. в собственность для дачного строительства с нарушением действующего законодательства.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, объяснений представителя третьего лица - АО «Мосводоканал» усматривается, что земельный участок с кадастровым №50:19:0030517:224 частично расположен в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища, которое в соответствии с нормами Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № 50:19:0030517:224 не мог быть предоставлен в собственность Купееву О.Г. администрацией Рузского муниципального района. Таким образом, земельный участок с кадастровым №50:19:0030517:224 был предоставлен в собственность Купееву О.Г. в результате недействительной сделки, что также влечёт недействительность последующего договора купли-продажи земельного участка, заключённого 05.02.2013 г. между Купеевым О.Г. и Холопцовой Г.В., который также является ничтожным.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, указав в обоснование данного вывода на то, что в ходе судебного заседания нашёл подтверждение факт нахождения спорного участка в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища. В связи с тем, что предоставление в собственность для дачного строительства земельного участка с кадастровым №50:19:0030517:224 на расстоянии менее 100 метров от источника питьевого водоснабжения создаёт угрозу химического и биологического загрязнения данного источника, и, как следствие, нарушает право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды.

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду недействительности решений об образовании земельного участка с кадастровым №50:19:0030517:224, сведения о его постановке на кадастровый учёт также являются недействительными, в связи с чем подлежат исключению из ГКН, а земельный участок - снятию с кадастрового учёта.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчики Купеев О.Г. и Хлопцова Г.В. подали идентичные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что процессуальным истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд; действующее законодательство не запрещает предоставление земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» для целей дачного строительства; предоставление спорного участка не нарушает водное законодательство и законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; ответчики не знали и не могли знать о каких-либо препятствиях в приобретении земельного участка, а также о том, что администрация Рузского муниципального района Московской области не имела права отчуждать спорный земельный участком Купееву О.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, а также представители АО «Мосводоканал», наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя обоснованность доводов ответчиков о том, что процессуальным истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит, что природоохранным прокурором не пропущен срок исковой давности.

Статьей 256 ГПК РФ установлен сокращенный срок для подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Вместе с тем, прокурором подано исковое заявление, а не заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Кроме того, порядок обращения в суд, установленный главой 25 ГПК РФ, не предполагает участия в процессе иных заинтересованных лиц, кроме тех, чьи действия оспариваются. В то же время при обстоятельствах данного дела оспаривается право собственности ответчика. В связи с этим заявление подано природоохранным прокурором в форме иска. По изложенным основаниям к данному заявлению применяется общий срок исковой давности, равный 3-м годам. О расположении спорного земельного участка природоохранному прокурору стало известно из информации Рузского городского прокурора (л.д. 29). Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что действующее законодательство не запрещает предоставление земельного участка из земель сельхозназначения для целей дачного строительства.

В то же время статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Перечень видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Дачное строительство в указанном перечне отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 307-ЭС14- 8692) нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 66-ФЗ допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 15), что органами местного самоуправления предоставлено 30 земельных участков в д. Овсяники для дачного строительства физическому лицу - Купееву О.Г., а не некоммерческому объединению граждан.

Также ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что предоставление земельного участка не противоречит водному законодательству, а также законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 и СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45.

В соответствии с п. 4.4.4 СанПиН 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения.

Согласно п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утверждённого проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В силу прямого указания п. 2.3.4. СанПиН 2.1.4.2625-10 второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращённого в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Основными водотоками согласно п. 2.3.4. в ЗСО гидроузлов являются: р. Москва, р. Озерна, р. Вазуза, р. Гжать, р. Руза (от створа Рузского гидроузла до устья), р. Истра, р. Малая Истра, р. Касня.

Границы зон санитарной охраны могут быть подтверждены положениями нормативных актов, не отмененных и не утративших силу.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 года № 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников" утверждены зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников в текстуально описанных в приложении к данному Постановлению границах.

Согласно указанному Приложению во второй пояс зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции включаются бассейны реки Москвы и её притоков, Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ. Граница второго пояса проходит от населенного пункта Крюково в северо-западном направлении через Морево, г. Рузу, далее на северо-восток через населенные пункты Таболово, Вишенки, Городище, затем на запад через Иваново, Овсянниково, Курово Рузского района; далее на северо-запад через селения Шульгино, Милованье, на запад через Чернево, юго-запад через Кусакино, на юго-восток через Соколово и Кукишево Волоколамского района; затем через населенные пункты Лидино, Комлево, Лукино и на юго-запад через Новониколаево Рузского района, Неравново и далее на северо-запад через Красновидово, Гаретово, Мышкино, Поречье, Семейники, на юго-восток через Межутино, Стеблево, на юго- восток через Антоново, Красноиншино, Горки, на северо-восток через Татариново Можайского района, г. Можайск и селения Кузянино, Бельково, на восток через населенные пункты Тучково, Полушкино Рузского района и на север по границе второго пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, утверждённой постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 года № 355, до исходного пункта Крюково.

Также является несостоятельным довод ответчиков об отсутствии в материалах дела сведений об урезе воды и нормальном подпорном уровне водохранилища, поскольку указанные документы в материалах дела имеются (л.д. 102-103).

Согласно представленному прокурором заключению кадастрового инженера спорный земельный участок расположен в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища.

Как следует из заключения, замеры выполнены с выездом на место. При этом замеры выполнялись не от уреза воды, а от береговой линии, граница которой определяется по нормальному подпорному уровню.

Также вопреки доводам жалобы п. 4.4.4 санитарных правил запрещено не только строительство в 100-метровой полосе, но и само предоставление участков для дачного строительства на расстоянии менее 100 метров. Кроме того, предоставление расположенных во втором поясе ЗСО земельных участков в собственность также не допускается.

Использование участка для дачного строительства повлечет за собой загрязнение источника питьевого водоснабжения и, как следствие, нарушение прав граждан, круг которых точно определить невозможно.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих представленное заключение, ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями участка, является также несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В рассматриваемом случае земельный участок сформирован и предоставлен в нарушение требований законодательства в сфере экологии.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Купеева О.Г. и Хлопцовой Г.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: