Решение по делу № 22-3732/2018 от 30.11.2018

Судья 1-й инстанции Лукьянова Л.И.                по материалу № 22-3732/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 декабря 2018 года                                                                              г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

        при секретаре Константиновой С.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Алексеева Д.А. и его защитника по назначению - адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Алексеева Д.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Алексеева Д.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> городского суда Республики <адрес изъят> от 1 июня 2015 года в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Алексеева Д.А. и его защитника по назначению адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.А. осужден приговором <адрес изъят> городского суда Республики <адрес изъят> от 1 июня 2015 года (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 12 ноября 2015 года в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 12 ноября 2015 года, конец срока – 11 мая 2019 года.

9 августа 2018 года в Тайшетский городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного Алексеева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 1 июня 2015 года. Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Вывод суда о не достижении им целей, указанных в ст. 43 УК РФ, считает неверным. Оценка судом отсутствия поощрений как свидетельство недобросовестного отношения к труду, не примерного поведения и не исправления и перевоспитания осужденного противоречит положениям ст. 9 УИК РФ и понятию исправления. Нарушены требования ст. 88 УПК РФ, не подвергнуты анализу его поведение и степень исправления за весь период отбывания наказания. Необоснованно учтены снятые и погашенные взыскания, не оценен характер нарушения и вид наложенного взыскания, чем нарушен п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Не учтены в должной мере представленные о нем сведения, а именно, удовлетворительное отношение к общественно-полезному труду, обучение в ПТУ и получение ряда специальностей, правильное реагирование на меры воспитательного характера, корректное поведение при общении с администрацией колонии, прохождение лечения от (данные изъяты) зависимости, что само по себе указывает на спад общественной опасности и свидетельствует о стремлении к исправлению. Само судебное решение содержит противоречия по оценке его отношения к труду, которые не устранены. Кроме того, указывает на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №28, на нарушение сроков вручения ему копии протокола судебного заседания, считая это основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, поощрения за 3 квартал и одного нарушения, удовлетворить.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев Д.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на получение им поощрения 19 октября 2018 года.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе заявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнения осужденного и его защитника, настаивающих на удовлетворении ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Обоснованно судом указано в решении, что наступление у осужденного права на условно-досрочное освобождение само по себе не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения Алексеева Д.А. от отбывания наказания, назначенного приговором от 1 июня 2015 года, основан, как этого требует закон, на тщательном анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд признал установленным из представленных материалов, что осужденный Алексеев Д.А. с положительной стороны себя не проявил; его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, на что указывают допущенные осужденным в 2016 году два нарушения порядка отбывания наказания, за совершение которых осужденный подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, а также факт проведения с осужденным бесед воспитательного характера в целях стимулирования к законопослушному поведению; что несмотря на трудоустройство, в целом к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, инициативы и активности в работе не проявляет, к общественно полезному труду относится удовлетворительно, поскольку без должного контроля со стороны администрации может уклоняться от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; активного участия в общественной жизни отряда не принимает, в отряде занимает позицию стороннего наблюдателя, с положительной стороны проявить себя не стремится; поощрений не имеет; в общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Наряду с со сведениями, не характеризующими осужденного исключительно с положительной стороны, суд установил, что за период отбывания наказания Алексеев Д.А. прошел лечение от (данные изъяты) зависимости; обучился в профессиональном училище исправительного учреждения и получил ряд специальностей; посещает регулярно социально-правовые занятия; на меры воспитательного характера реагирует адекватно; на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит; на беседы воспитательного характера реагирует правильно; в общении с представителями администрации корректен.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания и труду, приняв во внимание отсутствие поощрений и наличие взысканий, а также заключение администрации колонии, суд первой инстанции, несмотря на значительное количество положительных сведений об осужденном, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствуют в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем его отбытии.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда первой инстанции подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, следовательно соответствует фактическим обстоятельствам, не содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий и предположений.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений, их характер и факт наложения взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, без внимания, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все положительно характеризующие осужденного данные, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №28, о наличии оснований, указанных в п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, для отмены судебного решения, несостоятельны. Обозначенный осужденным Пленум Верховного Суда РФ и ст. 381 УПК РФ утратили свою силу с 1 января 2013 года.

Нарушение сроков вручения копии протокола судебного заседания, на что указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а потому не влечет его отмену.

Таким образом, оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, оснований нет.

Не является основанием признать постановление суда незаконным полученное осужденным 19 октября 2018 года поощрение, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения поощрений осужденный не имел. Получение осужденным поощрения после принятия судом обжалуемого решения выводы суда об отсутствии оснований для применения поощрительной меры не опровергают.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.