Решение по делу № 33-25401/2014 от 06.11.2014

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-25401/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

22 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Беловой К.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Беловой Клавдии Митрофановны к Новиковой Зинаиде Трофимовне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Беловой К.М., её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Токаренко Т.В. и Новиковой З.Т.,

установила:

истица Белова К.М. обратилась в суд с иском к ответчице Новиковой З.Т., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать её не чинить ей препятствий в пользовании электросетью по адресу: <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Белова К.М. и её представитель поддержали заявленное требование в части взыскания с Новиковой З.Т. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав в обоснование своих требований на то, что на протяжении 22 месяцев у истицы не было света по причине чинения препятствий в его подключении ответчицей. В части требования не чинить истице препятствий в пользовании электросетью не поддержали в связи с тем, что в настоящий момент электроснабжение восстановлено.

Ответчица Новикова З.Т., не признавая по существу заявленные требования, указала на то, что электропровода от щитка дома Беловой К.М. до столба проходят над её земельным участком. Никаких проводов она не обрывала, а также не чинила препятствий к их подключению. Однако считала нецелесообразным, чтобы провода «висели» над её земельным участком. В компенсации морального вреда просила суд отказать как заявленной необоснованно.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении уточнённого иска Беловой К.М. к Новиковой З.Т. отказано в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, указал на то, что Белова К.М. является собственницей домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. В собственности Новиковой З.Т. находится смежный земельный участок № 20.

Как указала сторона истицы в суде первой инстанции, повреждение электрической линии, питающей дом Беловой К.М., произошло по вине Новиковой З.Т., в связи с чем Белова К.М. в течение 22 месяцев испытывала моральный вред по причине невозможности пользоваться имуществом, также лежала в больнице в связи с высоким давлением. В настоящее время электроснабжение её дома восстановлено силами Венчикова В.С., что подтверждено последним в судебном заседании, он подсоединил электропровода, ведущие от дома Беловой К.М., к столбу через земельный участок Новиковой З.Т. Однако более года Белова К.М. не могла пользоваться своим имуществом, в связи с чем она испытывала душевные страдания.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку истица не представила суду доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и физическими или нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица Белова К.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не учёл фактических обстоятельств дела, не дал оценку показаниям свидетеля Венчикова В.С.; в результате действий Новиковой З.Т. у истицы случился инфаркт; проведение электропитающей линии в обход участка ответчицы было слишком затратно для истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Белова К.М. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Новикова З.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы истица не представила каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате отключения её участка от электропитания у неё случился инфаркт, и что такие последствия наступили в результате действий ответчицы Новиковой З.Т., т.е. находятся с ними в причинно-следственной связи.

Кроме того, по данным спорам возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой К.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: