Решение по делу № 2-3537/2019 ~ М0-2228/2019 от 14.03.2019

Решение

       Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/2019 по иску Замыцкова Алексея Михайловича к Калинкину Юрию Яковлевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Замыцков А.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Калинкину Ю.Я. о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

В июне 2011 года он и его бывшая супруга Замыцкова Татьяна Юрьевна приняли решение купить квартиру для родителей супруги - Калинкина Юрия Яковлевича и Калинкиной Антонины Александровны поблизости от своего места проживания (<адрес>), поскольку им требовалась помощь в уходе за малолетними детьми. Покупка квартиры планировалась с участием денежных средств Калинкиных Ю.Я., А.А., оформление также в их пользу. Однако денег для покупки квартиры у них не было, предполагалось, что сначала они продадут свою прежнюю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на вырученные деньги будет приобретена новая квартира.

Между тем, процесс продажи квартиры по адресу: <адрес> затянулся, поскольку квартира была старая, без ремонта, покупатели не находились. В связи с чем, истец принял решение приобрести квартиру за счет принадлежащих ему денежных средств, с условием возврата денег после продажи принадлежащей Калинкиным квартиры, о чем между ними достигнута договоренность. При этом каких-либо письменных соглашений не заключалось, поскольку они были родственниками и у него была высокая степень доверия к родителям супруги.

25.07.2011 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который со стороны покупателей подписан Калинкиным Ю.Я. и Калинкиной А.А. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязались до 31.07.2011 года заключить основной договор купли-продажи. Подлинник предварительного договора купли-продажи от 25.07.2011 года находится у истца. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 2210000 рублей.

25.07.2011 года года Калинкины Ю.Я., А.А. передали продавцам квартиры 50000 рублей в счет частичной оплаты за квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается распиской, подлинник которой также находится у истца.

Поскольку истец принял решение финансировать покупку квартиры для родителей жены (с условием возврата), 28.07.2011 года он снял со своего счета в банке денежные средства в размере 2160000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01.01.2011 года по 21.10.2015 г.

Денежные средства он передал Калинкиным Ю.Я., А.А., которые в тот же день внесли их по расписке продавцам приобретаемой квартиры. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 28.07.2011 года, подлинник которой также остался у него.

Осенью 2011 года Калинкины Ю.Я., А.А. свою прежнюю квартиру по адресу: <адрес> продали, выручили денежные средства. Калинкин Ю.Я. сообщил, что вернет ему денежные средства, перечислив на расчетный счет, против чего он не возражал.

24.10.2011 года на счет истца №42307.810.6.5406.7525547 в отделении ПАО «Сбербанк России» №8213/00090 Калинкин Ю.Я. внес денежные средства в размере 1960498 вместо 2160000 рублей, которые он одалживал для покупки квартиры.

Таким образом, денежные средства в размере 199502 рублей (2160000-1960498) рублей являются остатком, которые Калинкин Ю.Я. не возвратил. Договоренности с Калинкиным Ю.Я. о возврате денежных средства в меньшем размере, чем ему было передано, не имелось.

Истец считает, что денежные средства в размере 2160000 рублей, которые были одолжены Калинкину Ю.Я., и денежные средства в размере 1960498 рублей, которые он возвратил, являются общим имуществом супругов Замыцковых А.М., Т.Ю. Соответственно, ему причитается 99751 рубль (2160000-1960498)/2.

Поскольку Калинкин Ю.Я. в добровольном порядке не возвращает денежные средства, Замыцков А.М. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3192 рубля 53 копейки.

Истец Замыцков А.М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Он состоял в браке с Замыцковой Т.Ю. с 2006 года по 2016 год. Было принято решение приобрести квартиру для родителей бывшей жены поблизости с ними. В результате, он со своего счета снял денежные средства и передал их Калинкину Ю.Я. для приобретения квартиры. Расписка в передаче денег от него к ответчику не составлялась. По какой цене Калинкины продали принадлежащую им квартиру, ему не известно. На его счет Калинкин Ю.Я. перечислил денежные средства в размере 1960498 рублей. Однако договоренности о том, что он вернет ему не всю сумму, а лишь в размере стоимости проданной квартиры, между ними не было. Ответчик должен был возвратить всю сумму в размере 2160 000 рублей. О том, что ответчик вернул ему не всю сумму денег, он узнал сразу же, в октябре 2011 года.

Ответчик Калинкин Ю.Я. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания предоставил ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54), а также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.72-73), согласно которого исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что он гарантировал ему возврат денег в спорной сумме, и что истец в принципе передавал денежные средства с условием их возврата. Никаких документов о необходимости возврата денежных средств в дело не представлено. Наличие у истца оригиналов документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> данном случае не имеет юридического значения. Истец и ранее незаконно удерживал документы на имущество, которое ему не принадлежало, а также и само имущество: автомобиль «Мазда 3» г/н №, принадлежащий на праве собственности Калинкиной А.А., что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №.

Кроме того, спорные денежные средства в реальности были переданы (возвращены) истцу Калинкиной А.А. 24.10.2011 года – сумма в 157731 рублей, была снята его женой со своей сберегательной книжки, что подтверждается копией данного документа. Оставшуюся сумму он добавил из имеющихся средств. В тот же день (24.10.2011 года) с его сберегательной книжки совершен перевод денежных средств в размере 1960 498 рублей на расчетный счет истца, о чем он сам указывает в исковом заявлении. Доказательствами передачи спорных денег ответчик не располагает (также как и истец не располагает документами о его обязанности произвести данное исполнение).

На протяжении восьми лет истец данный вопрос не поднимал. Подача искового заявления направлена не на защиту прав истца, а с целью навредить бывшим родственникам. Иск подан с очевидным пропуском сроков исковой давности. Пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо – Калинкина А. А. в судебное заседание не явилась. До начал судебного заседания также предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.55).

Трете лицо - Замыцкова Т. Ю. в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.49), а также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.50), согласно которого с исковыми требованиями не согласна, поскольку между истцом и ответчиком никогда не было и нет никаких письменных либо устных договоренностей о передаче каких-либо денежных средств. Все денежные средства, на которые она и её бывший супруг купили квартиру, расположенную по адресу. Тольятти, <адрес>, для её родителей были возвращены Замыцкову А.М. её отцом Калинкиным Ю.Я., матерью Калинкиной А.А., хотя они никогда не просили родителей их возвращать. И тем более не покупали квартиру для родителей «в долг». После продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1960 498 рублей её отец перевел на счет Замыцкова А.М. Оставшуюся денежную сумму в размере 199 502 её родители передали истцу в тот же день 24 октября 2011 года, для чего её мать Калинкина А.А. сняла со своего счета денежные средства в размере 157 731 рубль, оставшуюся часть денег добавил отец наличными средствами. Таким образом, подавая данное исковое заявление и давая объяснения по обстоятельствам дела, истец вводит суд в заблуждение, поскольку какие-либо долговые обязательства между сторонами спора отсутствуют. Более того, истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец со своего счета № по вкладу «Универсальный Сбербанк России на 5 лет», открытому в ПАО «Сбербанк», 27.07.2011 года снял денежные средства в размере 2160000 рублей (л.д. 20).

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих передачу денег в указанной сумме от истца к ответчику с условием о возврате, Замыцковым А.М. не предоставлено.

Между тем, 24.10.2011 года Калинкин Ю.Я. перечислил на счет истца денежные средства в размере 1960664 рубля 92 копейки.

Замыцков А.М. полагая, что Калинкин Ю.Я. вернул ему не всю сумму, просит взыскать с последнего половину от невозвращенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец о своем нарушенном праве узнал в октябре 2011 года, когда ответчик перечислил ему не всю сумму полностью.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, судом не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии вышеустановленных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Замыцковым А.М. исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 1, 8, 162, 199, 200, 203, 205, 206, 207, 307, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 167 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Замыцкова Алексея Михайловича к Калинкину Юрию Яковлевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - 21.05.2019 года.

Судья        Ю.В. Тарасюк