Решение по делу № 2а-1073/2019 ~ М-1030/2019 от 13.09.2019

Дело № 2а-1073/2019

УИД 25RS0013-01-2019-001479-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Партизанск                               01 октября 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.

с участием:

административных истцов – Мень Т.Ю., Сметаниной Е.И., Ли Д.П.,

представителя административных истцов – Щукина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мень Т. Ю., Мень С. М., Сметаниной Е. И., Ли Д.П. к Администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес> края: Мень Т.Ю. и Мень С.М. – <адрес>, Сметанина Е.И. – <адрес>, Ли Д.П. – <адрес>. Межведомственная комиссия <Дата> приняла заключение №___ о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилья. Бездействие администрации Партизанского городского округа нарушает права административных истцов как собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме на жилище и безопасные условия проживания, переселение из указанной квартиры путем выкупа. С момента признания жилых помещений многоквартирного дома аварийными администрацией Партизанского городского округа в нарушение требований абз.2 п.49 Положения № 47 от 28 января 2006 года не вынесены распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в частности административных истцов. Следовательно, признав в установленном законом порядке многоквартирный дом, аварийным и подлежащим сносу, Глава администрации Партизанского городского округа в нарушение требований абз.2 п 49 Положения № 47 от 28 января 2006 года не принял решения о сроках отселения физических лиц из указанного дома, в том числе и административных истцов, что противоречит абз.7 п.7, абз.2 п.49 указанного Положения.

Административные истцы Мень Т.Ю., Сметанина Т.И., Ли Д.П. и представитель административных истцов – Щукин О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске доводам.

Административный истец Мень С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Мень С.М.

Представитель административного ответчика по доверенности – Холодова В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна. Согласно ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Администрацией Приморского края принято постановление от 09 апреля 2019 года № 217-па «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае на 2019-2025 годы». Реализация региональной программы осуществляется за счёт средств Фонда, краевого бюджета, бюджетов муниципальных образований на условиях софинансирования. Данная программа предусматривает поэтапность исполнения. Спорный объект недвижимости в региональную или иную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включён, так как в программу по «Переселению граждан из аварийного жилого фонда Партизанского городского округа» вошли дома, признанные в установленном порядке аварийными до 01 января 2017 года, а спорный объект недвижимости признан аварийным 05 августа 2019 года, поэтому включению в программу не подлежал. Полагают, что в качестве административного соответчика необходимо привлечь Администрацию Приморского края, рассмотреть вопрос о включении административных истцов в данную региональную программу.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес> края: Мень Т.Ю. и Мень С.М. – <адрес>, Сметанина Е.И. – <адрес>, Ли Д.П. – <адрес> (л.д.10-15).

Актом и заключением межведомственной комиссии от <Дата> №___ <адрес> в <адрес> края признан аварийный и подлежащим сносу (л.д.16-18).

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в судебном порядке.

В соответствии с п.3 и п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В силу п. п. 1, 8, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением от 28 января 2006 года № 47 (п. 49) к компетенции органа местного самоуправления отнесено также приятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

При этом установление срока для сноса дома, признанного аварийным, само по себе имеет целью последующее предоставление гражданам, проживающим в таком доме, либо других благоустроенных помещений, либо выкупной стоимости помещений, находящихся в собственности. Указанное решение направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище как лиц, занимающих в данном многоквартирном жилом доме помещения на основании договора социального найма, так и собственников жилых помещений.

В соответствии с абз.2 п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, распоряжение о сроках отселения граждан из признанного аварийным <адрес> в <адрес> края не издавалось.

Указанные положения действующего законодательства Российской Федерации не выполнены административным ответчиком, то есть орган местного самоуправления не исполнил возложенные на него законом обязанности. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Из содержания указанных выше норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что направление требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции собственникам является одним из элементов процедуры, которую должен совершить орган местного самоуправления перед решением вопроса об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме.

Доводы представителя административного ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации Приморского края суд находит несостоятельным, поскольку из содержания возражений на исковое заявление следует, что спорный жилой дом в региональную адресную программу не включён.

Таким образом, обжалуемое административными истцами бездействие административного ответчика по несоблюдению процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является незаконным и существенно нарушает конституционное право административного истца на жилище.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд находит необходимым удовлетворить требования административного истца, а именно возложить на административного ответчика обязанность выполнения требований, предусмотренных действующим законодательством в отношении домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Суд полагает возможным установить срок для принятия решения о сроках отселения истицы – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что административным истцом Мень Т.Ю. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей и понесены расходы по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Административным ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных по взысканию сумм судебных издержек.

Таким образом, суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Партизанского городского округа Приморского края.

Обязать Администрацию Партизанского городского округа Приморского края в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о сроках отселения Мень Т. Ю., Мень С. М., Сметаниной Е. И., Ли Дмитрия Петровича из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём принятия соответствующего распоряжения.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу Мень Т. Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

    Судья    Е.А. Шкляр