Решение по делу № 33-818/2020 от 23.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В. Дело № 2-2946/2019

33-818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.

с участием прокурора: Ботвиной Л.В.

при помощнике судьи: Протас И.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» на дополнительное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 г., которым с ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 30700 рублей, а также в пользу Т. взыскано 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Центральная городская клиническая больница, ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2», указав, что 15 сентября 2019 года <данные изъяты>. Сразу же обратилась в ГБУЗ Центральная городская клиническая больница. Дежурный врач <данные изъяты>, и ей было дано направление на <данные изъяты>. 16 сентября 2018 года <данные изъяты> и 19 сентября 2018 года она получила результат исследования, согласно которому <данные изъяты>. 25 сентября 2018 года состояние ее здоровья стало ухудшаться, <данные изъяты>. 27 сентября 2018 года она <данные изъяты> и 28 сентября 2018 года пришел <данные изъяты>. 01 октября 2018 года онап обратилась в поликлинику по месту жительства - ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» с анализами <данные изъяты>. При этом врач не назначил лечение, дал направление на <данные изъяты>. 02 октября 2018 года она сдала анализ в поликлинике по месту жительства. К следующему приему анализ был готов, и врач <данные изъяты>. 11 октября 2018 года пришел анализ, был поставлен диагноз <данные изъяты>. В период с 08 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года проходила курс лечения. 01 ноября 2018 года попала на прием к инфекционисту, которым был поставлен диагноз <данные изъяты>. 02 ноября 2018 года была госпитализирована в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», где проходила лечение. Считает, что ответчиками некачественно оказаны медицинские услуги, в связи с этим ей была несвоевременно оказана медицинская помощь, что привело к госпитализации. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

17 сентября 2019 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Коваленко И.П. к ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» удовлетворены частично. С ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» в пользу Коваленко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. В остальной части исковых требований Коваленко И.А. отказано. С ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

18 октября 2019 г. судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» просит его изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы и участию ней специалиста в полном объеме без учета того обстоятельства, что исковые требования Коваленко И.А. были удовлетворены частично. Считает, что в таком случае сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должна составлять 6398 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом, в том числе на основании результатов проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлены нарушения, допущенные ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» при оказании Коваленко И.А. медицинской помощи. В этой связи суд пришел к выводу о том, что по вине указанного ответчика истцу причинены нравственные страдания и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности истца, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий для здоровья истца, взыскал с ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» в пользу Коваленко И.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ принял дополнительное решение по делу.

Согласно материалам дела судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость расходов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение экспертизы составила 30700 рублей. Стоимость расходов привлечённого к участию в проведении экспертизы специалиста Т. составила 15000 рублей.

В соответствии с определением суда от 19 августа 2019 года проведение экспертизы было назначено по ходатайству истца, возмещение суммы расходов на проведение экспертизы возложено на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета.

Принимая дополнительное решение по делу и взыскивая сумму расходов на проведение экспертизы с ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому понесённые по делу судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку Коваленко И.А. были заявлены требования неимущественного характера, взыскание судебных расходов с ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» о необходимости применения принципа пропорциональности к распределению судебных расходов, а также приведенный в жалобе расчет основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении, а поэтому на правильность принятого судом решения не влияют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: