Решение по делу № 22К-1746/2017 от 21.03.2017

Судья Трофимов К.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Ермаковой Г.А.

предоставившей удостоверение № 1478 и ордер № 7

адвоката Шевченко О.Н.

предоставившей удостоверение № 2119 и ордер № 3/16

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2017 года, которым подсудимому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ..., предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 мая 2017 года включительно; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства защитника Ермаковой Г.А. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или залог.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение адвокатов Ермаковой Г.А. и Шевченко О.Н., подсудимого ФИО1, полагавших необходимым постановление суда отменить и применить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено по факту убийства ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 с обвинительным заключением поступило в Уссурийский районный суд из прокуратуры <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 было возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возращении уголовного дела прокурору было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения в тот же суд в ином составе суда.

В течение предварительного расследования и судебного разбирательства срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО9 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Г.А. в интересах ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить, изменить в отношении своего подзащитного меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 24.05.2016 года №23), согласно которым постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для длительного содержания подсудимого под стражей, а также о необходимости проведения анализа конкретных обстоятельств, препятствующих изменению меры преcеxения в виде содержания под стражей на более мягкую, вне зависимости от тяжести предъявленного обвинения.

В нарушение УПК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года судом приведено два основания для отказа в изменении меры пресечения - тяжесть обвинения и то, что иное лицо, которое по версии следствия, выступило непосредственным исполнителем убийства, находится в розыске.

Ни каких достоверных сведений и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться, что он может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было.

Судом не установлены конкретные обстоятельств, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Указанные в решении суда обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Свидетели, данные о личности которых сохранены в тайне, при допросе в судебном заседании, не смогли привести конкретных фактов, позволяющих прийти к выводу о наличии угроз их жизни и здоровью со стороны подсудимых или членов их семей. Более того, анализ показаний данных свидетелей говорит о том, что они мало знакомы либо вовсе не знакомы с подсудимыми. Показания одного из них - Борисова, признаны судом недопустимыми доказательствами.

Отсутствие у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда подтверждается тем обстоятельством, что ранее в ходе предварительного следствия он в течение месяца содержался на домашнем аресте и в соответствии со справкой ГУФСИН, имеющейся в материалах дела, нарушений данной меры пресечения не допускал.

Просит учесть, что ФИО1 социально адаптирован, положительно характеризуется, занимается общественно-полезной и благотворительной деятельностью, имеет устойчивые семейные связи, воспитывает двоих малолетних детей, имеет легальные источники дохода, с детства постоянно проживает в <адрес>, он не судим, в отношении него нет возбужденных уголовных дел помимо данного дела. Подсудимый имеет легальный доход, является индивидуальным предпринимателем и учредителем ряда предприятий и не скроется от суда, поскольку полагает важным доказывать свою позицию по уголовному делу. Он не намерен, да и не имеет возможности воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, поскольку все доказательства обвинения подверглись судебному исследованию. Преступление, в котором обвиняется ее подзащитный, совершено более 13 лет назад.

Обстоятельства, послужившие в свое время основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого - тяжесть обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ, необходимость установления свидетелей и поиска вещественных доказательств, в настоящее время отпали.

На сегодняшний день срок содержания под стражей ФИО1 показывает, что данная мера пресечения переросла в меру наказания за преступление, вина в совершении которого не установлена.

За период содержания в условиях следственных изоляторов ФИО1 уже приобрел гипертоническую болезнь 1 стадии, в настоящий момент у него действительно нет заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, но условия и длительность такого содержания, дают основания полагать, что они могут появиться.

Считает, что отказ защите в изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест не основан на законе.

В судебном заседании государственные обвинители поддержали ходатайство защиты об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в связи с длительным содержанием под стражей и состоянием здоровья подсудимого.

Потерпевшая изначально заявила, что не против домашнего ареста, если данная мера пресечения будет обеспечивать надлежащую явку подсудимого в суд. Однако после неоднократных уточнений судом ее позиции, высказала мнение за продление срока содержания под стражей.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

На основании ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность избрания данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

Учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что подсудимый не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления суда от 10 февраля 2017 года судом 1 инстанции указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились к моменту рассмотрения вопроса о необходимости продления данной меры пресечения в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего поведения подсудимого.

При применении менее строгой меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда либо воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается защита, были известны суду 1 инстанции при принятии решения, и они обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения.

Мнение прокурора и потерпевшего при вынесении решения учитывались судом 1 инстанции, но они не являются для суда обязательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенных преступлений может учитываться при разрешении вопроса о мере пресечения в совокупности с иными обстоятельствами.

Все остальные доводы апелляционной жалобы защитника в интересах подсудимого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность постановления суда.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений УПК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть преступлений, совершенных в составе группы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ермаковой Г.А. – без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, отклонить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья	Валькова Е.А.

...