Решение по делу № 2-118/2016 (2-5395/2015;) от 05.10.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца – ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №.

По мнению истца, в момент составления завещания ФИО2 в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

ФИО2 часто жаловалась на головные боли. Согласно амбулаторной карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 очень плохо себя чувствовала, был вызов врача на дом, требовалась госпитализация.

ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте также зафиксировано тяжелое состояние ФИО2 В этот же день бригадой врачей скорой помощи ФИО2 была доставлена в ОБУЗ «Городская клиническая больница №», где ее поместили в реанимационное отделение.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что примерно с лета 2014 года у ФИО2 стали проявляться странности в поведении: она стала путаться, называла ФИО1 именем его брата, иногда не понимала какое время года. Речь ФИО2 была не связанной, на вопросы она чаще отвечала «да» или «нет», при разговоре перескакивала с одной мысли на другую, хранила в холодильнике испорченные продукты питания и отказывалась их выбрасывать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 в момент составления завещания находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо – нотариус <адрес> городского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: <адрес> два раза. Первый раз выезжала для того, чтобы установить какие нотариальные действия желает совершить ФИО2 При разговоре с ФИО2 у нотариуса не возникло сомнений в том, что ФИО2 осознает свои действия. ФИО2 высказала свою волю, отраженную в завещании, она правильно излагала свои мысли. Со слов ФИО2 нотариусу стало известно о том, что у нее слабое зрение, в связи с чем по просьбе ФИО2 был приглашен рукоприкладчик ФИО3 Второй раз нотариус выезжала для того, чтобы удостоверить завещание, записанное со слов ФИО2. Текст завещания был прочитан ФИО2 нотариусом. Ввиду болезни ФИО2 (у нее было слабое зрение) по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО3

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе все денежные средства, внесенные в любой вклад, хранящиеся в любом банке Российской Федерации, любых дополнительных офисах филиала ОАО «Сбербанк России» - Ивановское отделение №, с причитающимися процентами и компенсациями, завещала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО3. Указанное выше завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 того же Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из текста искового заявления, пояснений представителей истца следует, что на момент составления завещания ФИО2 страдала различными серьезными заболеваниями, которые в период составления завещания значительно обострились и прогрессировали. Физическое и психическое состояние ФИО2 на момент составления завещания ухудшилось настолько, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

В подтверждение своих доводов истец и его представители ссылаются на показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО13

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что у ФИО2 имелись странности в поведении, ее поведение было неадекватное: «путалась, забывала число, день недели, какое время года», «разговаривала сама с собой», «не понимала о чем с ней разговаривают, как будто отстала от жизни», «перестала чем-либо интересоваться, ее было невозможно переключить с одной темы на другую», «забывала закрыть дверь, выключить свет, утюг», «разговаривала с умершим мужем», «у нее были провалы в памяти», «перемены настроения». Кроме того, свидетели пояснили, что у ФИО2 были постоянные головные боли, высокое давление.

Из показаний свидетеля ФИО17 (врач ОБУЗ «Городская клиническая больница №») следует, что ФИО2 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра состояние ФИО2 было тяжелое. ФИО2 не осознавала своего заболевания и факт того, что находится на лечении в больнице, у нее была «снижена критика», ослаблена фотореакция, патологические реакции не определялись, что свидетельствует о том, что у ФИО2 был поврежден головной мозг, нарушено кровообращение.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, многие из них проживали в одном доме с ФИО2, поэтому имели возможность часто общаться с ФИО2

Для проверки доводов истца о неспособности ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1285.3 ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на длительное течение сосудистых заболеваний (распространенный атеросклероз, гипертоническая болезнь, стенокардия, ишемическая болезнь сердца), на фоне чего отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, пошатывание при ходьбе, утомляемость, слабость). С 1994 года имеются указания на нарушения памяти. В 2009 году развились аффективные нарушения (депрессивная симптоматика в виде сниженного настроения, нарушение сна, пропало желание жить («не вижу смысла»), снижение аппетита, замедленного мышления), в связи с чем она обращалась к психиатру, которым ее состояние расценивалось как «Органическое непсихотическое депрессивное расстройство в связи с сосудистом заболевание головного мозга». В последующем на фоне сохраняющейся сосудистой патологии, описываемых в медицинской документации, выраженных церебрастенических расстройств у ФИО2 усугублялись интеллектуально-мнестические нарушения. В июле 2015 года отмечалось ухудшение соматического состояния. ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в соматическую больницу на фоне тяжелого соматического состояния и ясного сознания отмечены грубые нарушения интеллектуально-мнестической деятельности с дезориентировкой, отсутствием критики, неспособностью подписать согласие на лечение. В стационаре состояние ФИО2 ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Таким образом, учитывая имеющиеся сведения в медицинской документации, ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, которое в силу значительного интеллектуально-мнестического снижения лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения психолога следует, что в связи с наличием у ФИО2 психического расстройства и психопатологической (болезненной) обусловностью ее сознания и поведения, вопрос об индивидуально-психологических особенностях ФИО2 и их влиянии на ее поведение при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ теряет свою экспертную значимость и экспертно-психологической оценке не подлежит. У ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имело место снижение критики и волевой активности. Данных о повышенной внушаемости в представленных материалах дела и медицинской документации на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, поскольку, оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны не только на материалах гражданского дела, но и также на первичной медицинской документации, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется, в том числе, на показаниях свидетелей, данных медицинской документации истца с учетом всех выставленных медицинских диагнозов и клинических наблюдений, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОБЗУ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, не является основанием для непринятия судом заключения комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №».

Показания свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что никаких странностей в поведении ФИО2 не было, что речь у ФИО2 была четкая, сознание ясное, на вопросы и команды она отвечала адекватно не опровергают тот факт, что ФИО2 в момент составления завещания не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО2 на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Признать завещание, составленное ФИО2 на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ