Решение по делу № 33-5606/2018 от 25.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                23 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Овсянникова М.В., Филипчук С.А.

при секретаре                      Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Николаевича к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Андреева С.Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 20.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Андреева С.Н. к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

ООО «Белдорстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Андреева С.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Андреева С.Н. в пользу ООО «Белдорстрой» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Андреев С.Н. просит определение суда отменить, считая разумной суммой в данной случае в размере 10 тыс. рублей. Просит принять во внимание, что является пенсионером и потерял в ДТП свой автомобиль. Ссылается на не извещение о рассмотрении заявления о судебных расходах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 20 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Андреева Сергея Николаевича к ООО «Белдорстрой», у последнего возникло право требовать с истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика по ООО «Белдорстрой» в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета, имеющий регистрационный номер 77/7744 в реестре адвокатов г.Москвы Жидких А.С.

По настоящему гражданскому делу представитель ответчика Жидких А.С. участвовал в судебных заседаниях городского суда 28.09.2017 и 20.11.2017, сотавлял отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оформлял запросы на получение необходимой документации.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Несение расходов на оплату представителя в общей сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением №195531 от 15.12.2017 года.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал объем вышеуказанных оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение в суде, исходя из принципа разумности, обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг в сумме 25                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выраженное в частной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммой на оплату услуг представителя является неубедительным доводом для отмены определения суда.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, размер присужденных судом расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Андреева Сергея Николаевича к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, частную жалобу Андреева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи