Решение по делу № 33-932/2016 от 11.05.2016

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой З. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> к Павловой З. Г. о взыскании задолженности по международной банковской карте удовлетворить. Взыскать с Павловой З. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету <№> международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Gold MasterCard <№> по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – основной долг по кредиту, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – неустойка. Взыскать с Павловой З. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере <...>. Встречные исковые требования Павловой З. Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> о признании договора путем присоединения, о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold MasterCard <№> между Павловой Зоей Г. и ОАО «Сбербанк России» незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее – Банк) обратилось к мировому судье с иском к Павловой З.Г. о взыскании задолженности по международной банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что на основании заявления от <дата> ответчику выдана международная банковская кредитная карта Gold MasterCard <№> с разрешенным лимитом <...> рублей и открыт банковский счет <№>. Ответчик, подписав заявление, подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия), и обязалась их выполнять. Между сторонами заключен договор путем присоединения к Условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между сторонами достигнута договоренность о порядке возврата и уплате процентов за пользование кредитными средствами в пределах лимита в соответствии с указанными Условиями, которыми также предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере <...> % годовых от суммы кредита, а также неустойка в размере двойной процентной ставки по кредиту годовых. Ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Павлова З.Г. обратилась к Банку со встречным исковым заявлением о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold MasterCard <№> незаключенным.

В обоснование требований указала, что изначально не имела желания получать указанную карту. При получении карты сотрудники Банка оформили какие-то документы, которые она не могла прочесть из-за мелкого шрифта. При подписании заявления была лишена возможности ознакомиться с Условиями, графиком погашения кредита. Между сторонами не достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора. После подписания указанных документов ей выдали пластиковую карту. При этом она не знала, что ей предоставлена кредитная карта. Данной картой она не пользовалась, денежные средства не снимала, пин-код от карты лежит до настоящего времени в опечатанном конверте. Денежные средства с карты были сняты летом 2014 года неизвестным лицом, которое позвонило ей на телефон и попросило продиктовать цифры, которые ей пришли через смс-сообщение. Она продиктовала указанные цифры, но не знала, что это пароль для перевода денежных средств с карты, после чего получила сообщение о снятии с карты денежных средств. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, банковская карта заблокирована. Считает, что Банком была оказана небезопасная услуга, поскольку денежные средства были похищены с кредитной карты, полагает, что были похищены денежные средства Банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлова З.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что не знала, что ей предоставлена кредитная карта. Данной картой она не пользовалась, денежные средства не снимала. Между сторонами не достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора. В материалах дела не содержится самого кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Павловой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Банка Буркова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на получение кредитной карты от <дата> Павловой З.Г. выдана кредитная карта Gold MasterCard <№>. В соответствии с указанным заявлением Павлова З.Г. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателю карты, руководством по использованию услуг мобильного банка, руководством пользователю «Сбербанк онлайн».

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, валюта карты – рубли, кредитный лимит – <...> рублей, срок кредита – <...> месяцев, длительность льготного периода – <...> дней, процентная ставка по кредиту – <...> % годовых, полная стоимость кредита – <...> % годовых.

Для обслуживания указанной карты открыт счет <№>, что подтверждается представленным расчетом задолженности по карте, являющимся одновременно выпиской по счету, и отчетом по кредитной карте. Из указанных документов следует, что <дата> с указанного счета по кредитной карте Павловой З.Г. осуществлен перевод денежных средств в размере <...> рубля.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» принято заявление Павловой З.Г. о похищении с ее банковской карты «Сбербанк России» денежных средств в размере <...> рубля. По данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Павлова З.Г. Сведения о привлечении в качестве потерпевшей стороны Банка отсутствуют.

С учетом погашения путем списания части задолженности с другой банковской карты Павловой З.Г. остаток задолженности на <дата> составляет <...> – основной долг по кредиту, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – неустойка.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая заявленные требования, <...> приведенными нормами права, установив, что между сторонами заключен договор путем присоединения на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, учитывая наличие у Павловой З.Г. задолженности по указанному договору, принимая во внимание право Павловой З.Г. как потерпевшей по уголовному делу требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением, с лица, признанного виновным в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Павловой З.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы Павловой З.Г., что она не знала о предоставлении ей карты с кредитным лимитом, а также не была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являются несостоятельными. В соответствии с материалами дела <дата> Павлова З.Г. обратилась в Банк с заявлением на получение именно кредитной карты. Как следует из указанного заявления, Павлова З.Г. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателю карты, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователю «Сбербанк онлайн», согласилась с ними и обязалась выполнять, что подтверждается подписью Павловой З.Г. в указанном заявлении. Доказательства обратного заявителем не представлено. Каких-либо замечаний в части неознакомления с указанными документами или непредоставления данной информации в заявлении не содержится.

Вопреки указаниям жалобы между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В материалах дела представлен надлежащим образом заверенная копия и оригинал Информации о полной стоимости кредита, который содержит подпись Павловой З.Г. о получении экземпляра указанного документа.

Довод апелляционной жалобе Павловой З.Г, что она не помнит, что подписывала указанные документы, подлинность которых также не подтверждена, несостоятелен. В материалы дела представлены копии заявления на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, заверенные начальником сектора юридического отдела ПАО «Сбербанк России». Также судебным запросом от <дата> истребованы оригинал заявления Павловой З.Г. от <дата> на получение кредитной карты и оригинал Информации о полной стоимости кредита, указанные материалы приложены к гражданскому делу. Указывая, что не помнит факт подписания данных документов, Павлова З.Г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представила надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы жалобы, что Павлова З.Г. денежными средствами по карте не пользовалась, с карты были похищены денежные средства Банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу, что с момента получения карты ее держатель несет всю ответственность за совершаемые операции.

Ссылка жалобы на оказание Банком небезопасной услуги и недоведение информации о возможных способах мошенничества является несостоятельной. В соответствии с пунктом 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. <дата> Павловой З.Г. поступило смс-сообщение: <...>. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка». Павлова З.Г. сообщила указанный пароль в ходе телефонного разговора неизвестному лицу, и только после сообщения указанного пароля произошло хищение денежных средств с ее банковской карты.

Доводы жалобы о несогласии Павловой З.Г. с условиями заявления на получение кредитной карты от <дата> являются необоснованными. Как следует из текста указанного заявления отметка «нет» поставлена Павловой в графе «согласен» пункта предоставления ОАО «Сбербанк России» информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй.

Ссылка жалобы на положения статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является несостоятельной, поскольку предусматривает обязанность оператора возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента. Между тем, как установлено судом, Павлова З.Г. сама сообщила пароль, необходимый для совершения операции, неизвестному лицу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой З. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.