Решение по делу № 2-1618/2015 от 23.01.2015

Решение

Именем Российской федерации

11 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1618 по иску Мырона А. В. к ОАО «<название>» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Мырон А.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «<название>», которым просит стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <сумма> руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб., а также возврат госпошлины <сумма> руб. (л.д.89-91).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес>. В июле <дата> года в квартире был сделан ремонт. В период с <дата> по <дата> квартира была затоплена из-за засора канализационной трубы. Согласно акту причиной затопления стал засор канализации. Полагает, что ущерб должна возмещать управляющая компания, ответственная за обслуживание системы канализации.

В судебном заседании истец Мырон А.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Буркова С.В.(л.д.8) поддержала уточненное исковое заявление и просила его удовлетворить.

Ответчик ОАО «<название>» в лице представителя по доверенности Тарасовой Т.С. (л.д.87) возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.98-102).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Мырон А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположена затопленная квартира истца, находится в управлении ОАО «<название>».

Канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ОАО «<название>».

Актом от <дата>, подписанным начальником ЖЭКа, мастером ЖЭКа и Мыроном А.В., зафиксирован факт подзатопления <адрес> из-за засора канализации. В квартире пострадал пол (покрытие ламинат), произошло подмокание низа дверных наличников и коробок 2-х дверей (л.д.20).

Из представленного акта от <дата> следует, что после проведенных работ по ликвидации засора системы канализации 1-го подъезда выявлено, что засор произошел ввиду сброса в систему канализации тряпок и наполнителя кошачьего туалета (л.д.147). При этом, каких-либо указаний на то, что засор стояка произошел по вине жильцов <адрес> Кудинова И.Т., Кудиновой З.С., Мырона А.В. (л.д.103), данный акт не содержит.

Напротив, ответчик в своих возражениях пояснил, что засор образовался в канализационной трубе из-за скопившегося мусора – наполнителя для кошачьего туалета.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ОАО «<название>», как эксплуатирующая организация должно было надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и канализационная труба.

В своих возражениях, представитель ответчика ссылалась на документы, подтверждающие надлежащее выполнение управляющей компании своих обязанностей по содержанию жилого <адрес>, в частности, на паспорт готовности жилого дома. Однако суд не принимает в качестве доказательства данный паспорт готовности жилого дома, т.к. в нем отсутствует дата его утверждения (л.д.124). Другие представленные акты не имеют правового значения, т.к. речь в них идет о приемке вентиляционных каналов (л.д.125) и внутренней отопительной системы (л.д.126), тогда как исправность работы данных коммуникаций предметом спора не является.

Также из представленного ответчиком приложения <номер> к договору управления <номер> от <дата> следует, что в работы, выполняемые при проведении технического осмотра, входит, в том числе, прочистка канализационного лежака (п.1.4, л.д.113). Осмотр оборудования сети холодного, горячего водоснабжения и канализации предусмотрен с периодичностью 4 раза в месяц по плану графику проведения ППР (л.д.115).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено сведений о плановых частичных осмотрах и проведенных профилактических работах общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе и по прочистке канализационной трубы. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что засор образовался в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика необходимых профилактических работ по поддержанию системы водоотведения в исправном и надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что заявок на плохую работу канализации от жильцов доме не поступало, судом во внимание не принимаются, т.к. отсутствие жалоб жильцов не освобождает управляющую компанию от проведения профилактических работ и не исключает вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, поскольку сам факт аварии свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты не все возможные меры. Доказательств обратному не представлено. Также, по мнению суда, заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчиком не представлено сведений о ненадлежащем состоянии канализации в квартире истца, доказательств этому ответчиком не представлено.

При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу квартиры истца.

Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило засорение общедомовой канализационной трубы, ОАО «<название>» в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, приняло на себя обязательство по эксплуатации и содержанию указанного имущества, следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию ОАО «<название>

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта <адрес>, истцом представлен отчет об оценке, произведенного оценщиками ООО «<название>».

Согласно отчету N <номер> стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет <сумма> руб. (л.д. 16-80).

Оснований не доверять отчету эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентным экспертом, доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами по делу выводы эксперта-оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мырона А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <сумма> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом с ООО «<название>» был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца (л.д.13-14). За оказанные на основании вышеуказанного договора услуги уплачено <сумма> рублей (л.д.15).

Таким образом, исковые требования Мырона А.В. о взыскании в счет понесенных убытков стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме <сумма> рублей подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, составила <сумма>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в ненадлежащем состоянии.

При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт досудебного обращения истца к ответчику подтверждается заявлением, принятым ответчиком <дата> (л.д.81-82).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, Мырон А.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме <сумма> руб. (л.д.92-93). Суд находит данную сумму не отвечающей требованиям разумности и с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика также подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мырона А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<название>» в пользу Мырона А. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <сумма> руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований Мырона А.В. о взыскании с ОАО «<название>» компенсации морального вреда <сумма> руб., расходов на оплату услуг представителя <сумма> руб., госпошлины в сумме <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья