Решение по делу № 2-2028/2010 ~ м-2028/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-2028/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходила по лесу около <адрес> и, встретив знакомого, разговаривала с ним. Вдруг истица увидела, что в их направлении бежала огромных размеров собака и с лаем бросилась на истицу и ее знакомого. Истица спряталась за знакомого человека, собака стала бегать вокруг них и успела укусить истицу за бедро. На крики ФИО2 подошел хозяин собаки ответчик ФИО1 и повесил собаке ошейник. В результате произошедшего истице причинен физический вред (укус левого бедра), истица очень испугалась, испытала боль, вынуждена была пройти лечение в стационаре, не смогла выехать по намеченному плану, полноценно делать работу по дому и в саду. Нога до настоящего времени не восстановилась, при ходьбе истица испытывает боль. Считает, что произошедшим ей причинены и физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что после случившегося боится встречи с любыми собаками, приобщила письменные объяснения по иску, согласно которым, собака, укусившая истицу была больших размеров, после укуса ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с требованием показать книжку прививок собаки, чтобы не делать уколы, ФИО1 долго искал книжку, но показать отказался, сказав, что она просрочена и он сам отнесет ее к врачу. Истица лечилась в стационаре с применением мазей и уколов от бешенства. Считает, что всего этого можно было избежать, если бы ФИО1 не нарушил Закон о содержании домашних животных и не отпустил собаку без поводка и намордника. Физические страдания заключались в том, что после проведенных уколов у истицы неделю поднималось давление, кружилась голова, тошнило и сейчас мышцы ног болят. В результате психологического стресса появился страх повторного укуса собак, возможно и бездомных. В настоящее время ФИО2 проходит лечение у невролога, просит суд учесть возраст и перенесенные ею страдания (л.д. 13-14).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что не отрицает, что истице причинен моральный вред, так как его собака большая, но он не считает, что его собака является источником повышенной опасности. После произошедшего устно извинялся перед истицей, предлагал оплатить приход медсестры, предлагал купить необходимые лекарства, но истица отказалась. Материально моральный вред не заглаживал. Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО1, он самого момента укуса не видел, так как находился метрах в 50-70 от места инцидента, произошедшего глубоко в лесу, а не около <адрес>. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ после прихода к нему ФИО2 (примерно в 22-30 час) он отправился в приемный покой второй городской больницы, где предъявил санитарную книжку своей собаки со всеми записями о проведении ветеринарных прививок, в том числе и от бешенства. Через два дня после консультации в ветеринарной клинике выяснил, что прививки действительны до конца июля 2010года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства…».

В судебном заседании на основании объяснений сторон и исследованных материалов дела установлено, что истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходила по лесу и, встретив своего знакомого, разговорилась с ним. Потом, по словам истицы, она увидела, что к ним бежит огромных размеров собака и с лаем набросилась на истицу, стала бегать вокруг истицы и ее знакомого, и укусила ФИО2 за бедро. На крики ФИО2 подошел хозяин собаки ответчик ФИО1 и повесил собаке ошейник. В результате укуса собакой ответчика ФИО2 было назначено и проведено лечение в стационаре. Причиненный моральный вред ФИО2 обосновывает тем, что ей пришлось пройти лечение в стационаре с применением мазей и уколов от бешенства, после которых у истицы поднималось давление, кружилась голова и до настоящего времени болят мышцы ноги. Истица указывает, что перенесла психологический стресс, испытывает страх повторного укуса, боится встречи с собаками. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал доводов истицы, пояснил, что его собака действительно большая, признал факт причинения ФИО2 морального вреда, однако не согласился с тем, что его собака является источником повышенной опасности.

Суд учитывая, что собака, в отсутствие хозяина – ответчика ФИО1, проявила агрессию в отношении посторонних людей, не имеющих намерения причинить вред здоровью или собственности хозяина собаки (охрана), проявила себя как объект, способный будучи не управляемым, причинить вред здоровью окружающих людей, что соответствует признакам источника повышенной опасности, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ. Факт укуса ФИО2 собакой ответчика при указанных обстоятельствах подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д.6), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: укушенная рана левого бедра. Поступила в экстренном порядке, с жалобами на боли и наличие раны. Была укушена собакой (неизвестной), а также картой <данные изъяты> больницы обратившегося за антирабической помощью (л.д.7).

Требования ФИО2 о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку объяснениями сторон, а также признанием факта причинения морального вреда ответчиком ФИО1, принесением им истице устных извинений и намерением оказать материальную помощь, от которой ФИО2 отказалась, и материалами дела подтверждается факт причинения ФИО2 травмы ноги в виде укуса собаки, то есть факт физических страданий вследствие укуса собакой. Тот факт, что укусившая ФИО2 собака принадлежит ответчику ФИО1 не отрицается ФИО1 В связи с чем, вред причиненный физическими страданиями от укуса этой собаки, то есть моральный вред, исходя из положений ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 Суд считает целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Кретова