Решение по делу № 2-63/2018 (2-4240/2017;) ~ М-4229/2017 от 17.10.2017

№2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 марта 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление к САО «ERGO», Хусаиновой Э.Р. об установлении вины в ДТП, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречные исковые требования Хусаиновой Э.Р. к Шаляпину М.А. об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение РБ Транспортное управление обратились в суд с исковым заявлением к САО ERGO, Хусаиновой Э.Р.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 187 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 933 руб. В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Хусаиновой Э.Р. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шаляпина М.А. Согласно постановления № по делу об административном правонарушение, водитель Хусаинова Э.Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.Хусаинова Э.Р. не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обжаловала постановление должностного лица в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Э.Р. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств дела и истечению срока давности к привлечению к административной ответственности установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, гос. номер № причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае №.27.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 374 300 руб. В связи с чем просит суд установить вину Хусаиновой Э.Р. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по <адрес> возле <адрес> размере 100%, Взыскать со страхового акционерного общества ERGO в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление сумму ущерба в размере 187 150,00 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества ERGO пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 933,00 рубля.

Ответчик Хусаинова Э.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, с последующими их уточнениями, в которые мотивировала тем, что Требования Истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку. ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районе г. Уфы на против <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Хусаиновой Э.Р. и <данные изъяты> г/н № под управлением Шаляпина М.А.. Ответственность Хусаиновой Э.Р. по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе ЭРГО( полис №). Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа вынесла Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хусаиновой Э.Р. признав ее виновной в нарушении п.п 8.9 ПДД РФ Не согласившись с вынесенным Постановлением Хусаинова Э.Р обратилась с жалобой в суд. ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу № об административном правонарушении Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств дела, на которых было вынесено постановление. Вина водителя Шаляпина М.А. по мнению Истицы по встречному иску, подтверждается следующими фактами. Статья 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ (в изменениями и дополнениями) устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное закрепление понятия "дорога" содержится в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 1090 "О правилах дорожного движения". Указанные ПДД РФ также содержат регламентацию осуществления движения по дорогам, не имеющим твердого покрытия, принципы приоритета и преимущества дорог с твердым покрытием над дорогами с грунтовым покрытием (п. 1.2 ПДД РФ - "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Знак 5.21 "Жилая зона" применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону. Знак 5.22 "Конец жилой зоны" применяют для обозначения конца жилой зоны. Знак устанавливают на всех выездах из жилой зоны. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ водитель Хусаинова Э.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Напротив дома <адрес> а м <данные изъяты> свернул на право, на второстепенную дорогу. При этом между домами № и <адрес> установлен знак Знак 5.21 "Жилая зона" при въезде во дворы указанных домов. Водитель Хусаинова Э.Р. не въезжая в жилую зону, повернула на лево и продолжила движение по дороге в сторону улицы <адрес>. Каких либо знаков ограничивающих сквозное движение, ограничивающее скорость движения либо означающих жилую зону, на <адрес> напротив домов №, №, №, №, а также <адрес> по ходу движения автомобиля не установлены. При съезде со стороны <адрес> на данную дорогу, также отсутствуют знак «Жилая зона». Кроме того, дорога по которой двигалась водитель Хусаинова Э.Р. имеет сквозной выезд на <адрес>, что подтверждается отсутствием ограничивающих или предупреждающих знаков. В соответствии с п. 1.2 ПДД ДФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Перед въездом на проезжую часть по <адрес> не установлен знак 5.21 ПДД РФ «Жилая зона», в связи с этим Хусаинова Э.Р. была уверена что движется по главной дороге по отношению к примыкающим с права выездам из прилегающий дворовой территории. Согласно п. 1.2 ПДД, место аварии не являлось перекрестком, а именно местом
пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное
воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные,
наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно тому же пункту правил, не считаются перекрестками выезды с
прилегающих территорий, так как - Прилегающая территория, это территория,
непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного
движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС,
предприятия и тому подобное), а водитель Шаляпин М.А. признает что ехал
именно по дворовой территории    (см. объяснения водителя Шаляпина М.А.). Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.3 Правил также предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно пояснениям водителя Шаляпина М.А., данных им рамках административного материала, следует, что он выезжал на <адрес> из дворовой территории дома № и как следствие, обязан был в возникшей дорожной ситуации руководствоваться п.8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Истицы по встречному исковому заявлению. Согласно уточнениям встречных требований Хусаинова Э.Р. Согласно требованию п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. "ГОСТ Р 52289-2004. Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст), а также п.п. 17.1 ПДД РФ Знак 5.21 "Жилая зона", Знак 5.22 «Конец жилой зоны» должны устанавливаться на всех въездах в жилую зону, так как данные знаки определяют ее границу. В связи с тем, что на второстепенной дороге <адрес> РФ, при въезде с главной дороги напротив <адрес> по Интернациональная по ходу движения в сторону <адрес> не установлены знаки Знак 5.21 "Жилая зона", Знак 5.22 «Конец жилой зоны» - данный участок дороги «Жилой зоной» являться не может. Однако, исходя из объяснений водителя Шаляпина М.А. он понимал что движется именно по «Жилой зоне», в том числе на территории которой расположен объект дошкольного образования (Детский сад №), и выезжая со двора он въехал в общественно-деловую зону, которая в том числе определена в п.п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, как «территории общего пользования», вследствие чего, обязан был уступить дорогу транспортным средствам находящимся и движущимся в ее пределах. Кроме того, считаю что МУП «СУРСИС» письмом № ДД.ММ.ГГГГ вводит ГКУ Транспортное управление, а также иных участников рассматриваемого дела в заблуждение. В вышеуказанном письме ФИО6 сообщает что изучил материалы дорожно-транспортного происшествия, что не является правдой, так материал дела находился в Орджоникидзевском суде г. Уфы РБ, а МУП «СУРСИС» не был привлечен к участию в деле, кроме того в материале административного дела не имеется ходатайства об ознакомлении со стороны МУП «СУРСИС», ни от имени ФИО6. Далее, МУП «СУРСИС» в лице генерального директора сообщает, что участок, на котором произошло рассматриваемое ДТП является «жилой зоной», далее он указывает - «которая установлена дорожными знаками 5.21, 5.22, а также является прилегающей территорией примыкающей к <адрес>». При этом МУП «СУРСИС» не делает ссылку на ст. 34 Градостроительного Кодекса РФ, устанавливающую порядок установления территориальных зон, и не прикладывает выписку из карты градостроительного зонирования г. Уфы, это карта в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на которой отображаются границы территориальных зон и их кодовые обозначения, а также границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. Кроме того, ФИО6 в своем письме ссылается на п. 17.2 ПДД РФ согласно которому сквозное движение в жилой зоне запрещено. При этом должностное лицо, умышлено не ссылается на п. 17.1 ПДД РФ, а именно определяющей что «Жилая зона», это территория, все въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, чего на рассматриваемом участке дороги нет. Кроме того на всем протяжении « якобы - прилегающей территории», не установлены дорожные знаки запрещающие стоянку автомобиля с работающим двигателем, запрещающие парковку грузовых автомобилей, ограничивающих движение транспортных средств на данном участке дороги, от <адрес> до <адрес> что также исключает понятие «Жилая Зона». Более того, ФИО6 не учел требования п.п. 17.3 - 17.4 согласно которым, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, а также что данные требования раздела распространяются также и на дворовые территории. Исходя из объяснений водителя Шаляпина М.А. - а/м Тойока Камри выезжала именно со двора, а по ходу движения автомобиля Ниссан не был установлен соответствующий знак и данный факт сторонами не оспаривается, из чего следует -письмо МУП «СУРСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, было написано в ответ на обращение, не по результатам изучения материала дорожно-транспортного происшествия, а по изучению его копии, которая была скорее всего не в полном объеме представлена заинтересованной стороной. Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, (выдержка из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). В настоящее время Истец по первоначальному иску строит свою позицию именно на общих и абстрактных доказательствах, без ссылок на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (в частности без ссылок на Градостроительный Кодекс РФ, градостроительный регламент города Уфы РБ, дислокацию дорожных знаков на данной дороге) Часть 1 ст. 56 ГПК РФ конкретизирует действие принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. В силу гражданского законодательства только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать в определении о возбуждении производства по делу (о принятии заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству. Помощь и содействие суда проявляются в том, что обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), и распределение между ними бремени доказывания возложена на суд (ч. 2 ст. 148, п. 1 - 3, 7 - 11ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. В силу того что ни Истец по первоначальному иску, ни Ответчик Шаляпин М.А. не представили доказательств удовлетворяющих требования ст. 59-60 ГПК РФ того что участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП является «Жилой Зоной» их требования к Хусаиновой Э.Р. и С АО ЭРГО являются не законными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит суд установить факт виновности водителя Шаляпина М.А. в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Хусаиновой Э.Р. и <данные изъяты> г/н № под управлением Шаляпина М.А.
М.А., а в удовлетворении исковых требований Истца по первоначальному иску ГКУ РБ Транспортное управление    отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца, он же представитель третьего лица по встречным требованиям исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика САО ERGO, он же представитель третьего лица по встречным требованиям и ответчик Хусаинова Э.Р. она же истец по встречным исковым требованиям, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не просили.

Представитель ответчика Шаляпина М.А. – Андреева К.М. исковые требования Государственное казенное учреждение РБ Транспортное управление поддержала в полном объеме и привела доводы изложенные к ним.

.     Ответчик Шаляпин М.А. исковые требования Государственное казенное учреждение РБ Транспортное управление поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, воле <адрес>, в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Хусаиновой Э.Р. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шаляпина М.А.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушение, водитель Хусаинова Э.Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с актом о страховом случае №.27.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 374 300 руб.

Далее судом установлено, что Хусаинова Э.Р. не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обжаловала постановление должностного лица в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Э.Р. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств дела и истечению срока давности к привлечению к административной ответственности установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Шаляпин М.А. суду пояснил, что виновник ДТП на сегодняшний день не установлен, считает, что в произошедшем ДТП виноват сам истец Хусаинова Э.Р.

Также, от Хусаиновой Э.Р. поступило встречное исковое заявление. судебном заседании и в своем отзыве на исковое заявление, Хусаинова Э.Р. выразила несогласие со своей виной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло в зоне действия знака «Жилая зона», что подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно предоставленной представителем истца видеозаписью, на которой воспроизведен маршрут следования ее доверителя Хусаиновой Э.Р. до места ДТП, а также фотографией, сделанной после ДТП, с расположение автомобилей сторон, транспортные средства сторон, находились и двигались по территории являющийся «Жилой зоной», что также подтверждается снимком, произведенным непосредственно после ДТП, на которым отчетливо виден знак, на выезде с «Жилой зоны», указывающий на ее окончание.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку судом установлено, что также следует из материалов дела, в том числе из дела об административном правонарушении водитель Хусаинова Э.Р. двигалась по прилегающей территорией примыкающей к <адрес>, а следовательно должна была в соответствии с п. 8.9 ПДД в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Так, из материалом по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаляпин М.А., что в момент ДТП, последний, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выезжал с придомовой территории (со стороны дома <адрес>), где в районе дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Хусаиновой Э.Р., двигавшейся по отношению к нему слева, не уступив дорогу.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что спорная автоавария произошла на территории, прилегающей по отношению к <адрес> <адрес>, при этом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Хусаиновой Э.Р. двигался вдоль указанного дома, параллельно <адрес>, тогда как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шаляпина М.А. выезжал с дворовой территории дома <адрес>, находясь по отношения к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Хусаиновой Э.Р. справа.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия стороны были ознакомлены, возражений относительно правильности ее составления не высказывали.

Кроме того, из сообщений Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Муниципальное унитарное предприятие специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является жилой зоной, которая установлена дорожными знаками 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» (см. приложение к ранее направленному письму №.09.2017г.), а также является прилегающей территорией примыкающей к <адрес>, что также подтверждается схемой дорожных знаков, расположенных на участке <адрес> в районе <адрес> городе Уфа республике Башкортостан.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, где действуют требования раздела 17 ПДД, а поскольку очередность проезда в данном случае установлена не была, участникам движения следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД, предусматривающим предоставление преимущества в движении автомобилям, приближающимся справа.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, оценив в совокупности доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Хусаиновой Э.Р. не имел какого-либо преимущества при движении по прилегающей территории вдоль <адрес> по отношению ко второму участнику автоаварии – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шаляпина М.А., в связи с чем, должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от нее - автомобилю под управлением первоначального истца.

При указанных обстоятельствах, в действиях водителя Хусаиновой Э.Р. имело место нарушение п. 8.9 ПДД, что состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю первоначального истца технических повреждений.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Шаляпина М.А. суд не усматривает, в связи с чем, находит состоятельными доводы первоначального иска о виновности ответчика Хусаиновой Э.Р. в спорном дорожно-транспортном происшествии и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, учитывая представленный в материалы дела акт о страховом случае №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами по делу не оспаривался, не доверять которому оснований не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ERGO» в пользу первоначального истца ущерб с учетом ранее произведенный выплаты 187 150 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 933 рубля, оплаченную при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление к САО «ERGO», Хусаиновой Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ERGO» в пользу Государственное казенное учреждение РБ Транспортное управление:

- сумму материального ущерба в размере 187 150 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 933 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хусаиновой Э.Р. к Шаляпину М.А. об установлении вины в ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов