Решение по делу № 33-4179/2011 от 27.07.2011

Судья: Масалов А.А. Дело № 33-4179

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Керимзаде С.Ш.о. о взыскании долга и процентов, встречному иску Керимзаде С.Ш.о. к Васильева А.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Керимзаде С.Ш.о. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2011 года, которым с учетом определения от 24 мая 2011 года взысканы с Керимзаде С.Ш.о. в пользу Васильева А.В.: сумма долга по договору займа в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1009688 рублей 89 копеек, в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 20940 рублей, а всего взыскано 2730628 рублей 89 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Керимзаде С.Ш.о. о взыскании с Васильева А.В. задолженности в сумме 970000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Керимзаде С.Ш.о. Якуниной М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Васильева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чепнян А.В. заключил с Керимзаде С.Ш.о. договор займа в виде расписки, по условиям которого предоставил последнему в долг 1700000 рублей на срок до 15.11.2010 года, с взиманием платы за пользование займом в размере 3% ежемесячно от выданной суммы, что составляет 51000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Чепнян А.В. заключил с истцом Васильевым А.В. договор об уступке права требования указанного долга с Керимзаде С.Ш.о., о чем в тот же день ответчику было направлено уведомление.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2010 года по 21.04.2011 года в размере 71570 рублей, государственную пошлину в размере 20940 рублей, а так же затраты на получение запросов в размере 400 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Керимзаде С.Ш.о. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истец приобрел право требования с него долга по расписке безвозмездно, что противоречит законодательству, а кроме того ему не было представлено надлежащих доказательств перехода права требования долга к Васильеву А.В., поэтому автор жалобы полагает законным отказ от исполнения обязательств по договору займа перед Васильевым А.В. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижена подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Чепнян А.В. и Керимзаде С.Ш.о. заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг 1700000 рублей на срок до 15.11.2010 года, с взиманием платы за пользование займом в размере 3% ежемесячно от выданной суммы, что составляет 51000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Чепнян А.В. по соглашению с истцом Васильевым А.В. (л.д. 10) передал последнему право требования с Керимзаде С.Ш.о. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день ответчику было направлено уведомление.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу Васильева А.В. с Керимзаде С.Ш.о. долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы кассационной жалобы о незаконности соглашения об уступке права требования долга в связи с его безвозмездностью удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не подлежат удовлетворению, как не основанные на материалах дела, и доводы жалобы о правомерности неисполнения ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением ему надлежащих доказательств перехода права требования долга к Васильеву А.В. Вопреки указанным доводам, истцом Васильевым А.В. были приобщены к материалам дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чепнян А.В., уведомления о состоявшемся переходе права требования (л.д. 10-12), оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

При этом ответчиком, вопреки приведенным правовым нормам, не было представлено доказательств ни предъявления требований к Васильеву А.В. о предоставлении надлежащих доказательств перехода права требования долга, ни доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору Чепнян А.В.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не счел возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательства. Поскольку законом предписано применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: