Решение по делу № 33-8086/2013 от 07.05.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8086 Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года дело № 2-213/2013 по апелляционной жалобе Сигаева В.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску Сигаева В.Е. к Пастуховой С.Е., Болоцкову В.Н., Амосову Ю.М. о признании сделок недействительными, о восстановлении права выкупа комнат.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сигаев Е.В. обратился в суд с иском к Пастуховой С.Е., Болоцкову В.Н., Амосову Ю.М. о признании недействительной заключенной Амосовым Ю.М. и Болоцковым В.Н. сделки купли-продажи комнат 25,8 кв.м. в квартире 21, 23, 24, 25, 78 дома №... по <...> в Санкт-Петербурге по причине того, что она прикрывала действия Пастуховой С.Е. по приобретению комнат у Амосова Ю.М., производилась без намерения создать правовые последствия; о признании недействительной сделки между Болоцковым В.Н. и Пастуховой С.Е. купли-продажи указанных комнат по причине того, что сделка являлась следствием притворной сделки, производилась без намерения создать соответствующие правовые последствия; о восстановлении приоритетного права выкупа комнат соседями, пропущенное вследствие обманных действий Пастуховой С.Е. и Болоцкова В.Н. В обоснование заявленных требований истец указывал, что третье лицо Чертолысова Н.А. с сыном проживают в жилом помещении № 25 со всеми удобствами объединенной квартиры с номером 21, 23, 24, 25, 78 дома №... по <...> в Санкт-Петербурге. До четвертого квартала 2006 года жилое помещение 25 имело статус отдельной квартиры № 25 со всеми удобствами и с общей площадью 148,6 кв.м., вход в квартиру № 25 был через общий коридор квартир 23, 23, 24, 25 и 78. Инвентаризационная стоимость смежных комнат с общей площадью 25,8 кв.м. в квартире на 2001 год составляла около 120 000 руб. В 2007 году собственник двух спорных смежных комнат Б.М.А. умер, его жена В.Т.Н. не проживала в квартире, не успела вступить в права собственности, поскольку умерла до истечение 6 месяцев с момента смерти Б.М.А. У Б.М.А. также имелись другие родственники. В 2011 году риелтор Пастухова С.Е. добилась регистрации права собственности на долю в квартире, соответствующую спорным комнатам, за Амосовым Ю.М., якобы наследника по линии жены наследодателя. В августе 2011 года Пастухова С.Е. тайно от жильцов квартиры продала от имени Амосова Ю.М. спорные две комнаты Болоцкову В.Н. в обход приоритетного права соседей на выкуп жилья, вероятно за 110 000 руб. Болоцков В.Н. тайно перепродал спорные комнаты Пастуховой С.Е. за 110 000 руб. с теми же нарушениями закона. Сделка купли-продажи жилья, осуществленная Пастуховой С.Е. от имени Амосова Ю.М., имеет явные признаки притворности и мнимости. Притворность сделки просматривается с том, что Пастухова С.Е., являясь доверенным лицом Амосова Ю.М., не имела права действовать в личных интересах, для завладения ею жильем нужно было промежуточное звено Болоцков В.Н., проживавший в Санкт-Петербурге скрытно (незаконно). Мнимость сделок усматривается в заявленной рыночной стоимости жилья на 2011, 2012 года, которая оказалась ниже инвентаризационной стоимости на 2001 год. Впервые документы о купле-продаже указанных комнат истец увидел 17.07.2012 года, знакомясь с материалами гражданского дела № 2-2235/2012.

Решением суда от 07.02.2013 года Сигаеву В.Е. отказано. С Сигаева В.Е. в пользу Пастуховой С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Сигаев В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя положения указанных статей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем комнаты площадью 22,9 кв.м. в квартире 21, 23-25, 78 дома №... по <...> в Санкт-Петербурге на основании ордера РЖО от 27.02.1997 года №..., зарегистрирован в комнате с 22.04.1997 года.

По договору приватизации от 25.09.2000 года Б.М.А. переданы в собственность 26/82 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру 25 в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге; право собственности зарегистрировано 27.09.2000 года.

Согласно информации ПИБ Адмиралтейского района на 01.03.2006 года бывшие квартиры № 21 № 23, № 24, № 25, № 78 учтены как единая квартира коридорного типа № 21, 23, 24, 25, 78.

Право собственности В.Е.А. на квартиру 78 дома №... по <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано 13.08.2009 года.

Право собственности А.И.К. на квартиру 21 зарегистрировано 09.03.2000 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года по делу 2-118/2010 Амосову Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ ГУИОН СПб об обязании изготовить технический паспорт на квартиру № 25 в доме №... по <...> в СПб с учетом тех обстоятельств, что данная квартира не обладает нормативными признаками отдельной квартиры, имеет вход через общий коридор квартиры № 21, 23, 24, 25, 78 и является составной частью квартиры коридорного типа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2010 года по гражданскому делу № 2-2426/2010 по иску Амосова Ю.М. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по иску В.Е.А. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности; по иску А.И.К. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности прекращено право собственности В.Е.А. на квартиру № 78, А.И.К. на квартиру № 21, Санкт-Петербурга на квартиру № 24, квартиру № 23, 56/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 25, право собственности на 26/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 25 в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге; определены доли в общей долевой собственности на 13-комнатную квартиру № 21, 23, 24, 25, 78, расположенную на пятом этаже семиэтажного 1905 года постройки дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью 416,7 кв.м., жилой площадью 233,8 кв.м.:

- за Санкт-Петербургом признано право собственности на 147/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 21, 23, 24, 25, 78 в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге;

- за А.И.К. признано право собственности на 31/234 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 21, 23, 24, 25, 78 в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге;

- за В.Е.А. признано право собственности на 30/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 21, 23, 24, 25, 78 в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге;

- за Амосовым Ю.М. признано право собственности на 26/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 21, 23, 24, 25, 78 в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге.

Суд, установив, что Амосовым Ю.М. осуществлено принятие наследства, составляющее долю квартиры в праве общей долевой собственности, соответствующую жилым помещениям - комнатам площадью 17,3 кв.м. и площадью 8,5 кв.м., после В.Т.Н., признал Амосова Ю.М. принявшим наследство с возникновением у него права собственности на это наследственное имущество.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 08.12.2010 года.

16.08.2011 года между Амосовым Ю.М. и Болоцковым В.Н. был заключен договор купли-продажи 26/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 21, 23, 24, 25, 78 дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

25.01.2012 года между Болоцковым В.Н. и Пастуховой С.Е. был заключен договор купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру 21, 23, 24, 25, 78 дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

На момент отчуждения спорных долей в праве собственности на квартиру как Амосовым Ю.М., так и Болоцковым В.Н. сособственниками указанной квартиры являлись А.И.К. и В.Е.А., с 10.04.2012 года сособственником квартиры стал В.О.Ю.

04.03.2009 года А.И.К. подписала отказ от преимущественного права покупки отчуждаемых Амосовым Ю.М. долей в праве собственности на квартиру, ее отказ был удостоверен нотариусом.

28.07.2011 года В.Е.А. подписала отказ от преимущественного права покупки отчуждаемых Амосовым Ю.М. долей в праве собственности на квартиру, ее отказ был удостоверен нотариусом.

Учитывая, что в материалах дела сведений о том, что истец являлся собственником помещений в спорной квартире на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и интересы истца не нарушены.

При этом суд правильно указал, что выбранный истцом способ защиты его прав, а именно признание недействительными совершенных соседями по коммунальной квартире сделок, не может быть применен, поскольку удовлетворение данного требования истца не создало бы для него каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Сигаева В.Е., решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает, что отклоняя доводы истца о недействительности сделок в связи с нарушением преимущественного права покупки других сособственников квартиры, суд правильно указал на то, что при совершении сделок не было нарушено преимущественное право на покупку комнат другими сособственниками (В.Е.А. и А.И.К.) спорной квартиры, так как от них был получен отказ от преимущественного права покупки. В.О.Ю. преимущественного прав покупки на момент совершения сделок не имел, так как договор купли-продажи между Амосовым Ю.М. и Болоцковым В.Н. заключен 16.08.2011 года, договор между Болоцковым В.Н. и Пастуховой С.Е. заключен 25.01.2012 года, а В.О.Ю. стал сособственником квартиры только 10.04.2012 года. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов истца о мнимости и притворности сделок, так как указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Учитывая, что в удовлетворении иска Сигаеву В.Е. отказано, суд, действуя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу Пастуховой С.Е. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к переоценке выводов суда, не могут служить основанием для отмен решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: