Решение по делу № 2-6043/2013 ~ М-5728/2013 от 01.08.2013

Дело №2-6043/2013 г. Именем Российской Федерации Решение

«04» сентября 2013 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Пастуховой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарнавского В. П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 82021 рубль 00 коп., 4000 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что находит незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Денисов С.Л. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Семенов С.В., по доверенности, с иском не согласился, полагает об отсутствии страхового случая. В случае удовлетворения иска настаивал на применении положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа. Не согласен с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их не разумными.

Третье лицо ЗАО «КредитЕвропаБанк» представили письменный отзыв, из которого следует, что кредитные обязательства истца перед банком исполнены в полном объеме, кредит погашен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 мая 2012 года между истцом (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Хендай Санта Фе» г/н №, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования страховщика на условиях «АВТОКАСКО» сроком действия по 22 мая 2013 года. Страховая сумма определена в размере 1411900 рублей. Страховая премия в размере 55000 рублей уплачена истцом страховщику. Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО «КредитЕвропаБанк».

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.3.1 Правил, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, произошедшее, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

В период действия Договора с вечера 21 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. застрахованный автомобиль был поврежден.

Из постановления Ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Архангельску от 31 мая 2013 года, следует, что 22 мая 2013 года в ОП №2 УМВД России по г.Архангельску поступило заявление Сарнавского В.П. о повреждении его автомобиля Хендай Санта Фе госномер № который находился у д.4 по ул.Мира в г.Архангельске. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде царапин на правом переднем крыле, на правой передней двери, на заднем бампере, на крышке багажника, на задней левой двери, на передней левой двери, на левом переднем крыле, на передней стойке лобового стекла.

Постановлением Ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Архангельску от 31 мая 2013 года по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Письмом от 25 июня 2013 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие события преступления.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения по риску «Ущерб» - повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

По заключению оценщика ИП И.В. от 27 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 82021 рубль, стоимость оценки 4000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчиком расчет ущерба в судебном порядке не оспорен.

Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 82021 рубль, а также 4000 рублей расходов по оценке ущерба, всего 86 021 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сарнавского В. П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сарнавского В. П. страховое возмещение в сумме 86 021 рубль, 10 000 рублей расходов на представителя, 30 000 рублей штрафа, всего ко взысканию 126 021 (сто двадцать шесть тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2013 года:

Судья        О.Н.Буторин

н