Решение по делу № 11-322/2018 от 22.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-322/2018

г. Тюмень                                                                                  4 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» Брагину Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «СИЦ» обратился к мировому судье с иском к ответчику Брагину Н.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 33740,79 рублей, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период просрочки в размере 8944,13 рубля. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1481 рубль. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «СИЦ» приступило к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфортный дом» не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО «Комфортный дом» осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения. Фактически обслуживание дома в спорный период осуществляло ООО «СИЦ». Ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не выполняют обязанности по оплате жилой площади. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в размере 33740,79 рублей. В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в размере 8944,13 рубля. Поскольку ответчиками не погашена возникшая перед истцом задолженность, ООО «СИЦ» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Инновационный Центр» к Брагинк Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и пеней, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи истцом ООО «СИЦ» за подписью <данные изъяты> А.Н. Морнева подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального суде5бного района г. Тюмени отменить, взыскать с Брагина Н.А. в пользу ООО «СИЦ» общую задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 33740,79 рублей, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8944,13 рубля, государственную пошлину в размере 1481 рубль.

От третьего лица ООО «Комфортный дом» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика Морнев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Брагин Н.А., его представитель Пичугина С.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено мировым судьей ответчик Брагин Н.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что ООО «Комфортный дом» ранее осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о смене управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Сибирский инновационный центр». В связи с оспариванием решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о приостановлении действия решения собственников о смене управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом».

    Как следует из ответа ГЖИ Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебных инстанциях разрешался вопрос относительно факта заключения собственниками жилых помещений договора управления с ООО «СИЦ» многоквартирный дом был включен в перечень спорных многоквартирных домов.

    Государственной жилищной инспекцией Тюменской области многоквартирный жилой <адрес> был исключен из лицензии ООО «Комфортный дом» ДД.ММ.ГГГГ и включен в перечень спорных домов, о чем инспекция уведомляла и ООО «СИЦ», ООО «Комфортный дом». Также согласно ответам ГЖИ Тюменской области именно ООО «Комфортный дом» являлось управляющей организацией на основании решения собственниками помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах внесение Брагиным Н.А. платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Комфортный дом» следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ООО «Комфортный дом» Метельская О.Н. в судебном заседании у мирового судьи подтвердила факт принятия платежей по оплате ЖКУ в спорный период от ответчиков. Данный факт также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.224 т.1).

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала факт уплаты в ООО «Комфортный дом» ответчиком. Представитель ответчика Морнев А.Н. пояснил, что у ООО «Комфортный дом» тарифы были ниже, чем у ООО «СИЦ», поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за жилищно-коммунальные услуги меньше чем выставляло и начислило к предъявлению ООО «СИЦ».

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирский Инновационный Центр» к Брагину Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось, мировым судьей обоснованно отказано в иске.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» - без удовлетворения.

    Судья                                                                               Урубкова О.В.