Решение по делу № 2-1178/2018 ~ М-1075/2018 от 01.11.2018

        дело № 2-1178/18     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 26 декабря 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Матчановой Елены Васильевны к Баеву Юрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

    Баеву Ю.В., Жезловой А.Р. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, оба расположенные по адресу: Вологодская область, Великоустюгский муниципальный район, сельское поселение Марденгское, ....

Вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года с Баева Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 335 240 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6552 рубля 40 копеек.

    Во исполнение решения суда взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016902158, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области 04 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 23788/17/35030-ИП.

    30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Баева Ю.В. произведен арест ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

    Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа,
01 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району) Матчанова Е.В. обратилась в суд с иском к Баеву Ю.В. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена другой участник общей долевой собственности на вышеназванные земельный участок и жилой дом Жезлова А.Р.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Матчанова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, указала, что остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 324 792 рубля 67 копеек, по исполнительскому сбору – 23 925 рублей 49 копеек.

Ответчик Баев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная повестка получена им лично. В предыдущем судебном заседании пояснял суду, что у него имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в Кировской области, принадлежащую, кроме него, его родителям, проживать в ней можно. Он официально не трудоустроен, за помощью в поиске работы в центр занятости населения не обращался, имеет временные заработки. Семьи у него нет. На его имя зарегистрировано транспортное средство Лада Калина.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жезлова А.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она желает выкупить ? долю в праве общей долевой собственности Баева Ю.В. на жилой дом и земельный участок. Принадлежащую Баеву Ю.В. долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество выделить в натуре не представляется возможным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежаще, направили отзывы на иск.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа серии ФС № 016902158 должником Баевым Ю.В. не исполнено, размер задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» составляет 324 792 рубля 67 копеек, по исполнительскому сбору – 23 925 рублей 49 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты меры по взысканию задолженности, в ходе исполнительских действий проверены наличие (отсутствие) у должника места работы, денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

Так, судебным приставом установлено, что Баев Ю.В. места работы не имеет, получателем заработной платы, пенсий не является. Денежные средства на счетах в банках у ответчика отсутствуют.

У должника имеется движимое имущество – транспортное средство – легковой автомобиль Лада 11940.

Однако как следует из письменных объяснений Баева Ю.В. от 17 апреля 2018 года и 10 декабря 2018 года, данная автомашина продана в августе 2016 года Жезловой А.Р., находится в нерабочем состоянии, требуется ремонт, денежных средств на который не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13 ноября 2018 года, при проверке имущественного положения должника по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., установлено, что ответчик проживает в этом жилом доме, ликвидного имущества, подлежащего акту описи и аресту и необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не обнаружено.

Согласно сообщению КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», Баев Ю.В. на учете в отделении занятости по Великоустюгскому району не состоит.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник мер к официальному трудоустройству не предпринимает.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, кроме обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Вологодская область, Великоустюгский муниципальный район, сельское поселение Марденгское, ....

    Реализация в ходе исполнительного производства ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в силу принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости невозможна без обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №

Выдел в натуре принадлежащей Баеву Ю.В. доли в недвижимом имуществе не производился.

Другой участник долевой собственности на недвижимость Жезлова А.В. согласна выкупить принадлежащую Баеву Ю.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; на земельные участки, на которых расположены названные объекты.

Согласно сведениям территориального Управления ЗАГС Вологодской области, объяснениям Баева Ю.В., копии поквартирной карточки в отношении жилого дома ... Великоустюгского района Вологодской области, семьи у ответчика нет.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 11 июля 2017 года, справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн по состоянию на дату рассмотрения дела, объяснений Баева Ю.В. в судебном заседании от 05 декабря 2018 года, следует, что у ответчика имеется 1/3доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, ... (регистрационный номер записи № 43-01/13-76/2004-14 от 23 января 2014 года).

Доказательств тому, что данное жилое помещение не пригодно для проживания, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства у него отсутствуют, имущества, которое могло бы быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, нет, имеется другое, пригодное для проживания жилое помещение, кроме расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, суд полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 7099 рублей 42 копейки как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из ? кадастровой стоимости земельного участка - 389 941 рубль 88 копеек (779 883 рубля 75 копеек/2).

Руководствуясь положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    обратить взыскание на принадлежащую Баеву Юрию Владимировичу ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, сельское поселение Марденгское, ...

Взыскать с Баева Юрия Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7099 (семь тысяч девяносто девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Глебова.