Решение по делу № 33-7785/2016 от 30.05.2016

Судья: Каримова И.Г. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганович И.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 г.

по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ганович И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» (до переименования ОАО «Уралсиб») обратилось с иском к Ганович И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: суммы основного долга по кредиту — <данные изъяты> руб.; процентов — <данные изъяты> рубль; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с 01.05.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Ганович И.В. ненадлежащим образом исполняет условия указанного кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, являющейся предметом залога, на срок 240 месяцев, из расчета 14,5 % годовых.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила учесть, что Банк по своему усмотрению списал часть неустойки, возражала против предоставления отсрочки продажи объекта, являющегося предметом залога.

Ответчик Ганович И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представила письменные возражения по иску, просила уменьшить неустойку, представила, контррасчет задолженности, просила отсрочить продажу квартиры с торгов на один год, так как квартира является единственным местом жительства для нее и ребенка.

Представитель Ганович И.В. - Римская Н.Л., поддержала письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (до переименования ОАО «Уралсиб») к Ганович И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганович И.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>.2008 г.: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Ганович И.В. проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, за период с 01.05.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположеннуя по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащая Ганович И.В. на праве собственности, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Отказать Ганович И.В. в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Ганович И.В. просит отменить решение, принять новое решение - отказать во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, за период с 01.05.2015 г. до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно и предоставить отсрочку продажи заложенного имущества.

Ссылается на то, что доверенность № 1379 от 18.12.2015 г. и Доверенность № 185 от 20.01.2016 г. выданы лицами, которые согласно Уставу не вправе выдавать доверенности от имени Банка, и не являлись на дату подписания доверенностей Председателями Правления ОАО «Уралсиб» и не являлись временно исполняющими обязанности Председателя Правления ОАО «Уралсиб».

На дату обращения с исковым заявлением 14.07.2015 г. лиц, уполномоченных на то согласно Устава ОАО «Уралсиб», с правом подписи не имелось, таким образом, исковые требования подписаны лицом не уполномоченным представлять интересы ОАО «Уралсиб», представитель ПАО «Банк Уралсиб» Двизова С.О. не была уполномочена на представление интересов надлежащим лицом.

Вывод суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей с 01.05.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, неверный. Правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, оспариваемым решением взыскана задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

Из содержания кредитного договора № от <данные изъяты>.2008 г. не следует, что стороны определили, что ставка 14,5 % годовых будет является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств. Договор не содержит ссылки на уплату процентов с учетом его фактического погашения, за период с 01.05.2015 г. до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Если в договоре не указан размер процентов, суд при взыскании суммы долга вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрено, данные обстоятельства являются нарушением прав потребителя Ганович И.В.

Суд первой инстанции должен был определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить или ставку рефинансирования, подлежат ли применению несколько видов ответственности за неисполнение обязательств и/или применению подлежит лишь один вид ответственности (взысканию проценты или взысканию неустойки).

Все представленные в суд первой инстанции документы, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не были представлены в подлиннике.

Копии, представлены в суд представителем истца и заверены представителем истца, подлинники документов в судебное заседание не представлены, а копии документов, представленные в обоснование иска, не соответствую требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не оценил представленные истцом доказательства, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ на их относимость, допустимость и достоверность, не проверил тождественность копий оригиналам.

Вывод суда первой инстанции о соответствии расчета истца условиям договора ошибочный, постольку, поскольку Ганович И.В. не давала своего согласия на списание денежных средств в первоочередном порядке на кредит и кредитную карту, кредитным договором № от <данные изъяты>.2008 и правилами Банка это не предусмотрено и не определено. Банк вправе, но обязан распоряжаться денежными средствами Клиента и производить их списание только с согласия и по распоряжению Клиента.

Вывод суда о том, что предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца, и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов, неверный.

Возможность предоставления отсрочки при наличии уважительных причин предусмотрена п. 2 ст. 350 ГК РФ, п.п. 3-4 ст. 54 Закона об ипотеке.

Доказательства уважительных причин для отсрочки ею предоставлены. Судом не учтено, что целью предоставления отсрочки является то, что должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой.

Поскольку имеет место быть нарушения норм процессуального и материального прав, судебный акт как не законный и подлежит отмене.

Представителем ПАО «Уралсиб» Двизовой С.О. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (ч. 2 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты>.2008 г. между Ганович И.В. и ОАО «Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 240 месяцев, под 14,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости. Кредит обеспечен залогом - квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно п. 1.1, п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора и графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 28-31).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательство РФ (т. 1 л.д. 25).

Обязательства по выдаче денежных средств банком исполнены, что следует из мемориального ордера № (т. 1 л.д. 27).

<данные изъяты>.2008 г. между Ганович И.В. (как покупателем) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (как продавцами) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-38).

Право собственности Ганович И.В. на указанную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.2008 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, также зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона (л.д. 39).

Условия кредитного договора неоднократно нарушались Ганович И.В. - предусмотренные договором платежи производились не в полном объеме, в нарушение графика возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность (т. 1, л.д. 43-55). Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведен Ганович И.В. 26.01.2015 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.03.2015 г., остаток основного долга составил <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а всего задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Реал» № от 24.11.2015 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 12-42).

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, отмечает, что материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора и договора залога между сторонами по делу, а также ненадлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны Ганович И.В.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, а также вышеприведенных правовых норм, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки в связи с нарушением возврата кредита и уплаты процентов с Ганович И.В., обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Указание апеллянта на то, что документы, обосновывающие иск, представлены в копиях, не может повлиять на правильность решения суда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве доказательства наличия правоотношения между сторонами в материалах дела имеется копия кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, его условия, в том числе сумма кредита, целевое назначение, процентная ставка и прочие условия, стороной ответчика не оспаривается. Кредитный договор, содержащий иные условия, не предоставлялся, доказательств не соответствия копий документов, представленных в обоснование иска, условиям заключенного договора не предоставлялись, и на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась и не ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство, подтверждающее заключение договора между сторонами, копию кредитного договора. Отсутствие в материалах дела оригинала договора, непредставление его суду, не может повлиять на законность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не уполномоченным представлять интересы банка, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исковое заявление подано Двизовой С.О., действующей в интересах ОАО «Уралсиб» и датировано 06.07.2015 г.

В подтверждение полномочий Двизовой С.О. представлены доверенности:

- № 874 от 04.12.2014 г., выданная на имя ФИО10 Председателем Правления ОАО «Банк Уралсиб» ФИО9, действующего на основании Устава. Указанной доверенностью ФИО10 уполномочен представлять интересы Банка, в том числе в судах общей юрисдикции; пользоваться всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу; пописывать и предъявлять исковые заявления; обжаловать любые судебные акты. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком по 31.12.2015 г. Доверенность удостоверена нотариально, правоспособность ОАО «Банк Уралсиб» и полномочия его представителя проверены нотариусом (л.д.73-75);

- № 1239 от 25.12.2015 г., выданная на имя Двизовой С.О. представителем ОАО «Банк Уралсиб» ФИО10, действующим на основании доверенности № 874 от 04.12.2014 г. Указанной доверенностью Двиова С.О. также уполномочена представлять интересы Банка, в том числе в судах общей юрисдикции; пользоваться всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу; пописывать и предъявлять исковые заявления; обжаловать любые судебные акты; подписывать апелляционные жалобы. Доверенность выдана со сроком по 31.12.2015 г. Доверенность удостоверена нотариально, дееспособность ФИО10 и полномочия его представителя проверены нотариусом (л.д. 80-83).

В материалах дела такж░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2007 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.08.2007 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 8 ░░ 10.09.2012 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 105- 132).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 48, 53 ░░░ ░░ ░ ░░. 195 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.05.2015 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,5 % ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░. 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.