Решение по делу № 33-318/2019 (33-25339/2018;) от 14.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-318/2019

24 января 2019 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Сагетдиновой А.М. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной ФИО14 Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хайбуллиной З.Л. – Исмагилова У.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хайбуллина З.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 39 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2018 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставила автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом срок страховой компанией направление на ремонт автомобиля не выдано и выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 800 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года исковые требования Хайбуллиной З.К. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 39 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., финансовая санкция в размере 2 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб., итого 58 400 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 394 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, направив в адрес истца письмо от 20 июня 2018 года с приложением направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Однако истец не представила поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения. Также судом необоснованно взыскана финансовая санкция, поскольку страховая компания направила в установленный законом срок в адрес истца телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении автомобиля на ремонт по направлению страховой компании, то оснований для взыскания штрафных санкций также не имелось. Указывает, что в доверенности, выданной на представление интересов истца, неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем досудебная претензия и исковое заявление подписаны лицом, не имеющим полномочия. В связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основания статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 5 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки Лада 111740, государственный регистрационный знак Е 821 МА 174, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО ... по полису ОСАГО серии №... от 6 февраля 2018 года (л.д. 99).

9 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов (л.д. 91-98). 15 июня 2018 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 103).

Письмом от 20 июня 2018 года страховая компания уведомила истца о том, что случай является страховым и принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 К письму приложено направление на ремонт на СТОА, которое фактически было направлено в адрес истца посредством почтовой связи 16 июля 2018 года и получено адресатом - 26 июля 2018 года (л.д. 104-105, 109).

Также письмо от 26 июня 2018 года с приложением направления на ремонт на СТОА страховой компанией сдано в отделение почтовой связи только 14 июля 2018 года и получено истцом - 25 июля 2018 года (л.д. 112-114).

Претензия истца, полученная ответчиком 6 июля 2018 года, о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставлена без удовлетворения (л.д. 118).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №..., составленное независимым экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... с учетом его износа составила 39 800 руб. (л.д. 15-35).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хайбуллиной З.К., руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с чем пришел к выводу правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по результатам экспертного заключения, проведенного по инициативе истца и не оспоренного стороной ответчика, в размере 39 800 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, 9 июня 2018 года страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая, 15 июня 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, установленный 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА с момента принятия заявления в порядке прямого возмещения убытков истекал 2 июля 2018 года, а с момента проведения осмотра – 6 июля 2018 года.

Вместе с тем направление на ремонт на СТОА было фактически направлено страховой компанией в адрес истца посредство почтовой связи только 14 и 16 июля 2018 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 109, 114).

Каких-либо иных допустимых доказательств того, что направление на ремонт было направлено в адрес истца в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что у истца Хайбуллиной З.К. возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта, является правомерным.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 3 июля 2018 года по 16 июля 2017 года, в размере 2 800 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, получив заявление истца о наступлении страхового случая и проведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания направила в адрес истца ответ с приложением направления на ремонт с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

При таких данных, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 3 июля 2018 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая) до 16 июля 2018 года, что составляет 2 800 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с тем, что истец злоупотребила своими правами, намерено отказавшись от организованного ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Хайбуллиной З.Л., повлекших невозможность удовлетворения её требования страховщиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в доверенности, выданной на представление интересов истца, неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем досудебная претензия и исковое заявление подписаны лицом, не имеющим полномочия, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку соответствующие исправления в доверенности от 7 июня 2018 года в части указания даты дорожно-транспортного происшествия были внесены нотариусом.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска Хайбуллиной З.К. без рассмотрения, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    Н. Н. Мартынова                                

                                        А. М. Сагетдинова

Справка: судья Янузакова Д.К.