Решение по делу № 33-6032/2012 от 21.06.2012

Судья - Щербакова О.Б.    23 июля 2012 года

Дело№ 33-6032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Фомина В.И., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Казаринова А.В., Гасанова С.И. оглы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Казаринова А.В. о признании Гасанова С.И. оглы не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: г.Пермь, ****; обязании Гасанова С.И. оглы не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от указанной квартиры; признать Казаринова А.В. имеющим право пользования квартирой по адресу: г.Пермь, **** и вселить его в указанную квартиру, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гасанова С.И. оглы о признании за ним права пользования квартирой по адресу: ****, признании Казаринова А.В. не приобретшим права пользования указанной квартирой, снятии его с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации г.Перми удовлетворить, признать Казаринова А.В., Гасанова С.И. оглы не приобретшими права пользования квартирой № ** по ул. ****, г. Перми;

выселить Казаринова А.В., Гасанова С.И. оглы из квартиры № ** по ул. ****, г. Перми без предоставления другого жилого помещения.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Казаринова А.В., его представителей К 1.,К 2., представителя Гасанова С.И. оглы - А., заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринов А.В. обратился в суд с иском о признании ответчика Гасанова С.И. оглы не приобретшим права пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: г.Пермь, ****, выселении и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем но договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ****. Кроме него в квартире также зарегистрирован Гасанов С.И. оглы, который был зарегистрирован в квартире с согласия Б., тёти истца, нанимательницы данного помещения, умершей дата, для получения регистрации Гасанова С.И. оглы в г. Перми и получения им российского гражданства. В квартиру ответчик не вселялся, никогда не проживал, вещей его в квартире нет. Истец проживал в указанной квартире совместно с нанимателем Борисовой, был членом её семьи, оплачивал коммунальные услуги. Считает, что Гасанов С.И. оглы не приобрёл права пользования указанным жилым помещением, так как сам по себе факт регистрации в квартире не порождает у него прав члена семьи нанимателя. Ответчик не являлся родственником Б. и не вселялся в квартиру в качестве члена её семьи. Также он не является родственником истца. Изменения в договор найма жилого помещения в отношении Гасанова С.И. оглы не вносились, самостоятельный договор найма с ним не заключался, истец письменного согласия на вселение Гасанова не давал. В марте 2011 г., воспользовавшись отсутствием истца, ответчик самовольно сломав замки, вселился в квартиру, выбросив из неё все вещи, находившиеся там после смерти Б. и занимает квартиру по настоящее время. Истец из-за самоуправных действий ответчика лишен возможности пользоваться квартирой.

Казариновым А.В. подано уточнённое исковое заявление, в котором он указал, что проживал в квартире по адресу: г.Пермь, **** в качестве члена семьи своей родной тёти Б. В настоящее время лишён возможности проживать в квартире, так как в марте 2011 года Гасанов С.И. оглы самовольно вскрыл квартиру и заменил замки в дверях, лишив его доступа в квартиру. Просит признать Гасанова С.И. оглы не приобретшим права пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учёта и выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: г.Пермь, ****; обязать Гасанова С.И. оглы не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от указанной квартиры; признать Казаринова А.В. имеющим право пользования квартирой по адресу: г.Пермь, **** и вселить его в указанную квартиру.

28.07.2011 г. Гасановым С.И. оглы подано встречное исковое заявление о признании за ним права пользования квартирой по адресу: г.Пермь, ****, признании Казаринова А.В. не приобретшим права пользования указанной квартирой, снятии его с регистрационного учёта. В обоснование своих требований Гасанов С.И. оглы указал, что был вселён в спорную квартиру Б., умершей ** г., в качестве члена семьи с 06.03.1997 г., где и проживает по настоящее время. В период совместного проживания с Б. вёл с ней совместное хозяйство, совместно оплачивал коммунальные услуги, за свой счёт произвёл ремонт в квартире. Считает, что вселён на законных основаниях, имеет право пользоваться квартирой как единоличный наниматель, вселение Казаринова А.В. будет нарушать его права. Казаринов А.В. в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован был по его просьбе без цели действительного проживания в ней. Сыном Б. и Б 1., как указано в первоначальном иске Казаринов А.В. не является, совместного хозяйства с ними не вёл, не нёс в какой-либо части общих расходов. Согласия на его вселение Гасанов, зарегистрированный в спорной квартире ранее Кказаринова А.В., не давал.

Администрацией г.Перми, привлеченной судом к участию в деле, подано исковое заявление к Гасанову С.И. оглы, Казаринову А.В. о признании их не приобретшими право пользования квартирой по адресу: г.Пермь, ****, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указано, что квартира № ** по ул.**** включена в реестр муниципальной собственности. Ранее в данном жилом помещении была зарегистрирована Б., умершая дата, в связи с чем, была снята с регистрационного учета по данному адресу. Также в данном жилом помещении зарегистрированы Гасанов С.И.оглы и Казаринов А.В., которые не приобрели право пользования жилым помещением т.к. членами семьи умершего нанимателя не являются и не могут быть признаны поскольку совместно с ней в качестве членов семьи не проживали, совместного общего бюджета не вели. Поскольку жилищные правоотношения носят заявительный порядок и квартира № ** по ул.**** находится в муниципальной собственности, ответчики должны были обратиться к наймодателю, функции которого выполняет МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», с заявлением о заключении договора найма. В настоящее время, ответчики своим правом на обращение с целью заключения договора социального найма не воспользовались, до настоящего времени договор социального найма ни с одним из них не заключен. Исходя из представленных квитанций об оплате установлено, что на июнь 2011 года за квартиру была неоплаченная никем из ответчиков задолженность за пять предыдущих месяцев 2011 года. Оплата коммунальных услуг и платы за найм была произведена одним из ответчиков (Гасановым С.И.оглы) только после поступления искового заявления в суд от другого ответчика (Казаринова А.В.), до этого времени, в течении почти десяти месяцев после смерти Б. ответчиками не было подано заявление о заключении договора социального найма, в течении пяти месяцев не были оплачены коммунальные услуги. На основании вышеизложенного, считают, что один только факт регистрации в квартире не порождает у ответчиков право пользования жилым помещением. Таким образом, поскольку ответчики пользуются в настоящее время квартирой № ** по ул.**** принадлежащей Муниципальном образованию г.Пермь без установленных на то оснований, а администрация г.Перми согласия на проживание указанных лиц в указанной квартире не давала, то соответственно, администрация г.Перми, как собственник помещения, считает свои права нарушенными и требует устранения возникшего нарушения права путем удовлетворения искового заявления.

Об отмене постановленного судом решения просит в апелляционной жалобе Каазринов А.В., указывая, что суд не принял во внимание, то, что он является близким родственником умершего нанимателя, при получении Б. ордера от 29.04.1975 года на данную квартиру он был включен в ордер как член их семьи, в решение Пермского исполкома от 18.04.1975 года на выделение данной квартиры Борисовым, он также указан как член семьи Б. В судебных заседаниях он и его мать (К.) поясняли, что в данной квартире он проживал с детства, ушел служить в армию из этой квартиры и после возвращения из армии снова проживал в квартире вместе с Б. в качестве члена её семьи. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Кроме показаний свидетелей факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подтверждается также представленными суду квитанциями об оплате за квартиру, коммунальные услуги, электроэнергию с 2006 по 2011 годы, т.е. как при жизни Б., так и после её смерти. Что касается вывода суда о том, что в августе 1997 года он в квартире был зарегистрирован без письменного согласия зарегистрированного в марте 1997 года Гасанова, т.е. с нарушением действующего законодательства, то данный вывод не основан на законе, т.к. согласно ст. 53-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Гасанов же членом семьи Б. не являлся, в квартире не проживал и его согласие на его регистрацию не требовалось.

Об отмене решения суда просит в апелляционной жалобе и Гасанов С.И. оглы, приводя следующие доводы. В нарушение требовании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Гасанова членом семьи нанимателя Б. в соответствие с требованиями ст. 53 ЖК РСФСР, а потому и для признания за Гасановым равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, не имеется. Судом в решении не приведены подробно показания свидетелей. Кроме того, судом не учтена, позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N8-11 по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР. Согласно вышеизложенной позиции Конституционного суда, любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его жилищных прав и обязанностей. Гасанов не являясь родственником в понятиях семейно - правого смысла, являлся членом семьи нанимателя - Б. в Жилищно-правовом смысле, т.к. проживал с ней одной семьей и вел общее хозяйство на протяжении длительного времени. Материалами дела подтверждается право пользование Гасанова спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие со ст. 54 ЖК РСФСР, подлежащей применению к данным правоотношениям, т.к. они возникли до вступления в силу нового ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма закреплена в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года.

Судом установлено, что что квартира по адресу г.Пермь, **** была предоставлена Б 1. и его семье в составе Б. и Казаринова А.В. на основании ордера № ** от 28 апреля 1975 года.

Казаринов А.В. является племянником Б.

Б 1. умер в ** году.

06 марта 1997 года по заявлению Б. в спорной квартире зарегистрирован Гасанов С.И. оглы.

25 августа 1997 года Б. зарегистрировала в своем жилом помещении Казаринова А.В., при этом, согласно сохранившегося заявления Б. о регистрации Казаринова А.В. в 1997 году, письменного согласия Гасанова С.И. оглы на регистрацию Казаринова А.В. получено не было.

На основании актовой записи о смерти Б. от ** года она снята с регистрационного учета по месту жительства.

В настоящее время квартира адресу г.Пермь, ** принадлежит Муниципальному образованию город Пермь.

Договор социального найма ни с одним из ответчиков не заключен.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни Казаринов А.В., ни Гасанов С.И. оглы членами семьи нанимателя Б., зарегистрировавшей стороны по делу в своей квартире, по закону не являются, безусловных доказательств, позволяющих считать указанных лиц членами семьи Б. по смыслу жилищного законодательства ими не представлено, при жизни нанимателя спорной квартиры Б. в неё для постоянного проживания с ней, ни Казаринов А.В., ни Гасанов С.И. оглы не вселялись, совместно с нанимателем в ней не проживали, общего хозяйства с нанимателем не вели, в связи с чем и Казаринов А.В. и Гасанов С.И. оглы подлежат выселению из спорного жилого помещения, в удовлетворении заявленных ими исков судом правомерно отказано.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Казаринова А.В., приведенные выше, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Казаринов А.В., включенный в ордер на спорное помещение, в дальнейшем был снят с регистрационного учета по спорному адресу и был включён в ордер на получение квартиры его родителями К. и К 1. в качестве члена семьи. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с чем, первоначально возникшее право пользования спорным помещением, на основании ордера на имя Б 1., было Казариновым А.В. утрачено. Последующая регистрация в спорном жилом помещении была произведена с нарушением установленного законом порядка без письменного согласия зарегистрированного там в марте 1997 г. Гасанова С.И. оглы. При этом, суд не счел установленным факт вселения Казаринова А.В. в квартиру и проживания в ней в качестве члена семьи нанимателя Б. Показаниям свидетелей, на которые ссылается Казаринов А.В. в апелляционной жалобе проанализированы судом, из них с безусловностью не следует, что Казаринов А.В. был вселен в жилое помещение нанимателем Б. и вел с ней совместное хозяйство.

Доводы апелляционной жалобы Гаснова С.И. оглы, приведенные выше, основаниями к отмене решения суда не являются. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 статьи 198 ГПК РФ. С учетом требований ст. 67, 198 ГПК РФ, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности приводить в решении показания свидетелей в полном объеме. Сторонами по делу представлены противоречащие друг другу показания свидетелей. С учетом требований ст. 12 ГПК РФ суд сделал правильный вывод, что из представленных доказательств с безусловностью не следует, что Гасанов С.И. оглы вселился и проживал в спорном жилом в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем оснований для его проживания в нем не имеется. Сам по себе факт продолжительной регистрации в спорном жилом помещении о данных обстоятельствах не свидетельствует. Факту оплаты Гасановым С.И. оглы коммунальных услуг судом дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что оплата коммунальных услуг и платы за найм была произведена Гасановым С.И.оглы только после поступления искового заявления в суд от Казаринова А.В. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного суда РФ и Европейского суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются факт вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Ведение совместно с нанимателем общего хозяйства. Доказательств бесспорно подтверждающих доводы Гасанова С.И. оглы суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Казаринова А.В., Гасанова С.И. оглы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: