Решение по делу № 11-712/2019 от 30.10.2019

Мировой судья Мясоедов Д.А.

                                                      Дело №

                25MS0№-64

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: департамент бюджетного учета администрации <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов на защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> признала несовершеннолетнего ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях обжалования постановления № и необходимостью дальнейшей защиты по делу об административном правонарушении заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов ФИО7 В рамках соглашения по материалам дела адвокатом составлена жалоба, которая была рассмотрена в двух судебных заседаниях. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Соответственно, ФИО5 привлечен к административной ответственности незаконно. Полагает, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Помимо этого, были понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению настоящего гражданского дела. Также заключено соглашение на оказание юридической помощи, вознаграждение по которому составляет 25 000 рублей.

Просил взыскать с администрации <адрес> расходы на защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы расходы на защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем администрации <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований к администрации <адрес> отменить и принять новое решение в этой части.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы и основания, считает, что деятельность районных комиссий по делам несовершеннолетних на территории Владивостокского городского округа за счет средств местного бюджета не финансируется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента бюджетного учета администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по доводам письменного отзыва.

Представитель УФК по ПК по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

     Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, являющейся организатором публичного мероприятия в департамент внутренней политики администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ближайшее здание - <адрес>, публичного мероприятия. Цель публичного мероприятия - «Выступление в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России. Создание в стране атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции в любом ее проявлении». Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о действиях ФИО5, которые были бы направлены на иные цели от заявленного публичного мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника несовершеннолетнего ФИО5 - адвоката ФИО7 в размере 20 000 рублей.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, мировой судья верно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный незаконными действиям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования <адрес>. Администрация <адрес> как муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании районных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» образована комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес>. Организацию работы комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав осуществляет орган администрации – Управление по организации работы комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, согласно решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации <адрес>».

Суд не находит оснований не согласиться с данной позицией мирового судьи, основанной на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом суд полагает необходимым указать, что денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования, поскольку, возбуждая дело об административном правонарушении, данный ответчик действовал не как хозяйствующий субъект, а как орган местного самоуправления.

Несмотря на то, что правонарушение, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации, незаконное административное преследование было совершено должностными лицами Комиссии по делам несовершеннолетних и их защите прав <адрес>, а, следовательно, и отвечать должна казна соответствующего субъекта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: департамент бюджетного учета администрации <адрес>, министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов на защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                                                                          А.В. Остапенко