Решение по делу № 2-1/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской  Федерации 

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.,   

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Шоличевой Л.Д.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Шоличевой Л.Д.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Княжич» о взыскании стоимости утраченного имущества,

установил:

Шоличева Л.Д.1 обратилась с иском к ООО «Княжич» о взыскании стоимости утраченного имущества. В обоснование требования, указала, что до января 2012г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> председателем которой она является, занимала помещение в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Так как помещение было передано в аренду ООО «Княжич», Общественная организация переехала по другому адресу. При переезде она не смогла забрать собственные вещи, хранившиеся в помещении занимаемом Общественной организацией, приобретенные ею для личных нужд и на ее собственные средства: замки врезные в количестве 3 шт. стоимостью по 600 руб. каждый; счетчик электрический стоимостью 300 руб.; счетчики для воды 2 шт. общей стоимостью 1800 руб.; электрочайник стоимостью 800 руб.; электролампы энергосберегающие 5 шт. стоимостью по 180 руб. каждая; люстры 2 шт. стоимостью по 500 руб. каждая. Общая стоимость вещей составляет 6600 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил, принадлежащее ей имущество, просит в судебном порядке обязать ответчика передать ей указанные вещи, либо возместить их стоимость в размере 6600 руб.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что Общественная организация, которую она возглавляет занимала два кабинета в здании, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Впоследствии договор аренды на это здание заключило также ООО «Княжич», которое стало производить ремонт помещений. Руководитель ООО «Княжич» обещал сделать ремонт в помещениях, занимаемых Общественной организацией, до ее отъезда в отпуск, чтобы сотрудники организации могли сами собрать и вывезти все свои вещи. В начале июля 2011г. она уехала в отпуск, а вернувшись в августе 2011г., обнаружила, что ремонт в занимаемых Общественной организацией помещениях, сделан, а вещи вывезены. Часть вещей была свалена в комнате, принадлежащей ответчику, но там находились не все вещи. Так, 3 врезных замка, электрический счетчик, комплект новых счетчиков для воды, электрический чайник, 5 новых энергосберегающих электроламп, и 2 люстры пропали и до настоящего времени ей не возвращены. Поскольку ответчик без законных на то оснований, вывез ее вещи и утратил их, просила взыскать с него их стоимость.

Представитель ответчика ООО «Княжич» по доверенности Никонов А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебных заседаниях от <ДАТА2> и <ДАТА3> представитель ответчика Никонов А.В. с требованием истца не согласился и пояснил, что ООО «Княжич» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, с <ДАТА4> по настоящее время. Арендуемое здание требовало ремонта, который Общество проводило постепенно. Летом 2011г. ремонт был начат в помещениях, занимаемых Общественной организацией. Истцу неоднократно предлагалось самостоятельно вывезти свои вещи, но истец этого не сделала. Когда Шоличева Л.Д.1 уехала в отпуск, ответчик безрезультатно пытался связаться с ней по телефону. Прождав два или три месяца, представители ответчика самостоятельно вскрыли дверь, сложили вещи, находившиеся в помещениях занимаемых Общественной организацией, в коробки, которые перенесли в одну из комнат помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. После приезда Шоличевой Л.Д.1,  ей показали где находятся эти коробки. Куда и когда пропала часть ее вещи ему не известно. Возможно, какие-то вещи были выброшены, так как истец долгое время не появлялась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Княжич» с <ДАТА4> арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 585,3 кв.м. Два кабинета в указанном помещении занимала <ОБЕЗЛИЧЕНО> председателем которого является истец - Шоличева Л.Д.1

Судом установлено, что в летний период 2011г. ответчиком, в арендуемом им помещении и, в том числе, в кабинетах занимаемых <ОБЕЗЛИЧЕНО> производился ремонт. В связи с чем имущество, находившееся в указанных кабинетах, было перенесено в другую комнату, арендуемого ответчиком здания.

Наличие указанного истцом имущества (3 врезных замков, электрического счетчика, счетчиков для воды, электрического чайника, 5 энергосберегающих электроламп, и 2 люстр: 5-ти и 3-х рожковой) подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО2>

Так, в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснила, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанная Общественная организация занимала два кабинета в <АДРЕС> по <АДРЕС>. В одном кабинете было два врезных замка, в другом - один. Замки приобретала истец за счет своих денежных средств, также она приобрела электрический счетчик, электрочайник и две люстры: 3-х и 5-ти рожковую. Их стоимость она не помнит. Все эти предметы находились в эксплуатации. Счетчики для воды также купила Шоличева Л.Д.1 для их установки в одной из своих квартир. Эти счетчики не эксплуатировались, а просто хранились в помещении организации. Кроме того, истцом были приобретены энергосберегающие электролампы в количестве 5 штук, которые также хранились в указанном помещении. Во второй половине июня 2011г. она уехала по путевке в отпуск, истец уехала позже. Ремонт в помещениях, занимаемых Общественной организацией, ответчик ООО «Княжич» начал делать в их отсутствие. По приезду они обнаружили, что в кабинетах уже сделан ремонт, а все находившиеся там вещи свалены в одной маленькой комнате на полу. Часть вещей была ими найдена, а часть так и не нашлась. Она и Шоличева Л.Д.1 неоднократно говорили об этом представителю ООО «Княжич», на что он отвечал, что все найдется. Однако до настоящего времени вещи не найдены и им не возвращены.

В судебном заседании истец пояснила, что вещи, находившиеся в комнатах Общественной организации, были перенесены ответчиком в отсутствие ее и членов Общественной организации, поручение о переносе вещей ответчику не давалось. Кабинеты, занимаемые Общественной организацией, были заперты на ключ. Ответчик самовольно вскрыл кабинеты и вынес, находившееся там имущество.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> Так, свидетель <ФИО3>, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что весной или летом 2011г. помогал делать ремонт в помещении <АДРЕС> по <АДРЕС>. Вместе с представителем ООО «Княжич» <ФИО5> он освобождал кабинеты, подлежащие ремонту, от находившихся там вещей. В том, числе  кабинеты, которые занимала Общественная организация. Часть вещей была сложена в коробки, часть лежала на столах и стеллажах. Кто открыл двери  кабинетов он не помнит, но когда он с <ФИО5> выносил вещи, никто из сотрудников Общественной  организации при этом не присутствовал. Впоследствии часть вещей просто выкинули. Свидетель <ФИО2> пояснила, что ремонт в помещениях, занимаемых Общественной организацией, ответчик сделал в их отсутствие. Никто из членов Общественной организации при этом не присутствовал, вещи, находившиеся в кабинетах, не выносил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик без законных на то оснований, освободил занимаемые Общественной организацией помещения от находившегося там имущества. В результате неправомерных действий ответчика часть указанного имущества была утрачена.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец и представитель ответчика, наделенный согласно доверенности соответствующими полномочиями,  пришли к соглашению о стоимости части утраченного имущества. Так, по соглашению сторон стоимость электрического чайника с учетом его износа составляет 800 руб., люстра 5-ти рожковая - 500 руб. (с учетом износа),  люстра 3-х рожковая -  500 руб. (с учетом износа).

В то же время, в отношении стоимости всего утраченного имущества соглашение между истцом и представителем ответчика не достигнуто.

Представитель ответчика пояснил, что истец, по его мнению, завысила стоимость: 3 врезных замков (1800 руб., т.е. по 600 руб. каждый), электрического счетчика (300 руб.), комплекта счетчиков для воды (1800 руб. за 2 счетчика) и энергосберегающих ламп (900 руб., т.е. по 180 руб. за 5 шт.).

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно стоимости указанного имущества, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику Воркутинского бюро недвижимости и оценки <ФИО6>

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего Шоличевой Л.Д.1, на дату его утраты  (июнь-август) 2011г.  стоимость имущества составляла:

- врезные замки, запиравшие внутренние двери помещения, в количестве 3 шт. (с учетом износа) - 1521,50 руб.  (за 3 шт.);

- прибор учета электрической энергии (с учетом износа) в количестве 1 шт. - 926,50 (1 шт.);

- приборы учета воды (комплект счетчиков холодной и горячей воды) в количестве 1 комплекта (1 счетчик холодной воды и 1 счетчик горячей воды) (без учета износа) - 1715 руб.;

- лампы энергосберегающие мощностью 75 ватт в количестве 5 шт. - 800 руб.

Общая стоимость вышеуказанного имущества согласно отчету специалиста составляет 4963 руб.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного специалистом отчета, поскольку отчет составлен оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков - ООО «Российское общество оценщиков», застраховавшим свою ответственность, т.е. в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является субъектом оценочной деятельности. Оценщик произвел визуальный осмотр имущества аналогичного объектам оценки. Отчет оформлен надлежащим образом, в отчете отражена рыночная стоимость утраченного имущества на момент его утраты.  При определении стоимости утраченного имущества оценщик руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Гражданским кодексом РФ, существующими принципами и методиками проведения оценки, применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действительно завысил стоимость части утраченного имущества, а именно:  стоимость (с учетом износа)  врезных замков (за 3 шт.) истец определяет в сумме 1800 руб., из отчета следует, что их стоимость составляет  1521,50 руб.  (за 3 шт.); стоимость приборов учета воды (комплект счетчиков холодной и горячей воды) истец указывает в сумме 1800 руб., согласно отчету их стоимость - 1715 руб.; лампы энергосберегающие мощностью 75 ватт в количестве 5 шт., по подсчетам истца стоят 900 руб., согласно отчету - 800 руб.

В указанной части суд руководствуется сведениями представленными оценщиком, поскольку истец не является специалистом в области оценки, документов, либо иных доказательств подтверждающих стоимость имущества в сумме указанной в иске, не представил.

В то же время, стоимость прибора учета электрической энергии указанная  истцом (300 руб.), по сравнению с его стоимостью, определенной оценщиком (926,50 руб.)  занижена.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснением данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Право на увеличение размера исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, истцу разъяснялось. Поскольку истец своим правом на увеличение размера исковых требований в данной части, а именно в части взыскания стоимости прибора учета электрической энергии, не воспользовалась, суд не вправе удовлетворить ее требование  в большем размере, чем оно было заявлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  6136,50 руб. (стоимость электрического чайника 800 руб., + стоимость люстры 5-ти рожковой 500 руб. +  стоимость люстры 3-х рожковой  500 руб. + стоимость врезных замков (3 шт.)  1521,50 руб. + стоимость приборов учета воды (комплект счетчиков холодной и горячей воды) 1715 руб. + стоимость ламп энергосберегающих (5 шт.) 800 руб. + стоимость прибора учета электрической энергии 300 руб. = 6136,50 руб.)

 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

Иск Шоличевой Л.Д.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Княжич» о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Княжич» в пользу Шоличевой Л.Д.1 стоимость утраченного имущества в сумме 6136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Комив течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева