Решение по делу № 5-4/2012 от 31.01.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

31 января 2012 г.                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  Бураева У.Н.1, рассмотрев в помещении суда (г.Улан-Удэ <АДРЕС>, 18) в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,  не работающего,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, 5-75,

 У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> 24 декабря 2011 года в 17 ч. 40 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника  полиции <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> суду пояснил, что вину не признает, так как не управлял транспортным средством, управляла его жена. 24 декабря 2011г. в они ехали с Элеватора в сторону ул. <АДРЕС>. В машине был еще их друг <ФИО4> Была пробка, поток двигался медленно. Справа в поток вклинилась автомашина. Из-за чего его жена была вынуждена резко затормозить, в результате чего произошло столкновение, однако повреждений на автомашине не было. Вышел он и его друг. Стали разбираться. Водитель машины стал требовать 3000 рублей. Однако повреждений не было. В это время подошел сотрудник ГИБДД, их экипаж стоял на перекрестке. Поздоровался с водителем, сказал, что это стоит 3000 и спросил не договорились ли. После чего машину отогнали к экипажу. Стали оформлять, предложили пройти освидетельствование, он отказался, в связи с тем, что не находился за рулем. Факт употребления алкоголя не отрицает.

Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела,  свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, инспекторов ОБ ДПС <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4>, изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина <ФИО2>, не смотря на непризнание вины, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении, согласно которому <ФИО2> 24 декабря 2011 года в 17 ч. 40 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками опьянения,  не выполнил законное требование сотрудника  полиции <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;  

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование при наличии внешних признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти  медицинское освидетельствование отказалась, от подписи отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании признаков опьянения;

рапортом  инспектора ДПС <ФИО7>, согласно которому 24.12.2011г. во время несения службы на развязке <АДРЕС> и <АДРЕС> в 16.50 час. Увидели ДТП двух автомашин «Toyota Camry» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подойдя к данным автомашинам, спросил, будут ли они оформлять ДТП, на что оба водителя ответили, что хотят договориться между собой в виде незначительных повреждений без оформления ДТП. Пострадавшую сторону сумма не устроила и они решили оформиться. После чего были сделаны замеры и составлена схема ДТП. Оба водителя предоставили свои документы. От водителя «Мазда Демио» исходил характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (покачивание), нарушение речи (невнятная речь), резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятых и законного представителя <ФИО2> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, был составлен акт освидетельствования, водитель <ФИО2> от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.  

Допрошенный в ходе рассмотрения дела  инспектор  ДПС <ФИО7> показал, что он и его напарник несли службу на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС>. Услышали характерный звук удара. Между двумя машинами произошло ДТП. Он подошел к водителям, спросил, могут ли они договориться между собой. Водитель <ФИО2> пояснил, что могут. При этом водитель <ФИО2> пошатывался, его пригласили в патрульную машину. От него исходил запах алкоголя. После чего, составили схему, убрали автомашины. Потом подошел адвокат попросил договориться. Они попросили предъявить соответствующие документы, у адвоката их не оказалось, он уехал за ними. <ФИО2> адвокат пояснил, чтобы тот ничего не дул, не подписывал, от всего отказывался. Через некоторое время пришла жена <ФИО2>, просила замять дело. При ДТП супруги <ФИО2> рядом не было, был пассажир - мужчина. <ФИО2> отказался от освидетельствования в присутствии понятых. С водителем другой автомашины ранее знаком не был. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС <ФИО8> показал, что он и напарник инспектор <ФИО3> дежурили на перекрестке улиц <АДРЕС> и Борсоева. Останавливали машины. Услышали характерный звук. Произошло ДТП. Напарник пошел туда, выяснить, могут ли водители договориться между собой, так как ДТП было с незначительным ущербом. Он в это время занимался другой машиной. Напарник вернулся, сказал, что бы он взял рулетку. Потом выяснилось, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Машины убрали. Стали оформлять его, он отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Потом подошел представитель <ФИО2>, они попросили предъявить документы, у него их не оказалось, он уехал за документами, потом вернулся. При оформлении материалов представитель <ФИО2> присутствовал.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО5> показали, что 24 декабря 2011г. ехали напротив «Дома Быта» по <АДРЕС>, машины ехали медленно, затем сзади их стукнула машина. Остановились, из автомашины, что была сзади вышел как впоследствии узнали <ФИО2>. От него пахло алкоголем, с ним был еще один мужчина. <ФИО2> вышел с водительского места. 

Свидетель <ФИО5> пояснил, что впоследствии узнал, что один из сотрудников является родственником его жены, но ранее знаком не был.

Таким образом, доводы <ФИО2> о том, что он не находился за рулем, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Понятые <ФИО11>, <ФИО12>, неоднократно вызывавшиеся в качестве свидетелей в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, так как судом были предприняты все меры для вызова данных лиц.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, пояснившей, что в пятом часу они выехали из дома, проехали от Элеватора в сторону <АДРЕС> под мостом. За рулем была она, ехали в левом ряду держали дистанцию. С <АДРЕС>, справа вклинилась автомашина, она стала тормозить, но не успела, в результате произошло столкновение. Муж сидел на пассажирском сиденье спереди. Из автомашины вышел он и их друг. Стали разбираться, водитель другой автомашины запросил 3000 руб. Потом подошел сотрудник ГИБДД, поздоровался с водителем, потом сотрудник отогнал машину к патрульной и стали оформлять мужа,  судья относится критически, так как ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме этого, свидетель является женой <ФИО2>,  в связи с чем, заинтересована в исходе дела. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, пояснившего, что в 23 или 24 декабря 2011г. он, <ФИО2> и его жена ехали со стороны Элеватора в сторону площади Советов. За рулем была жена <ФИО2> Движение было затрудненным и автомобиль ехал медленно. Справа в ряд вклинился автомобиль, из-за чего пришлось затормозить, но произошел удар. Удар был небольшой. Он и <ФИО2> вышли из машины, вышел водитель другой автомашины, стали разбираться. Водитель стал просить 3000 рублей. <ФИО2> стал спорить. Потом подошел сотрудник, их экипаж стоял около «Дома Быта». Он поздоровался с водителем другой машины. Предложил решить миром, <ФИО2> был не согласен. Потом сотрудник отогнал машину к экипажу. <ФИО2> сел в патрульную машину. Видела как <ФИО2> сидел в машине, но разговор не слышал. До этого выпили накануне, был корпоратив на работе, судья также относится критически, так как его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме этого, свидетель является другом <ФИО2>,  в связи с чем заинтересован в исходе дела

К показаниям <ФИО2> о том, что он не управлял  автомобилем, судья относится критически и считает их данными в соответствии с выбранной линией защиты с целью уйти от ответственности. Факт управления <ФИО2> транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ДПС, свидетелей. Не доверять показаниям сотрудников ДПС оснований не имеется, они дали полные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся письменными доказательствами по делу показания.

Исследованные судом письменные доказательства - протоколы и акт освидетельствования - составлены в соответствии с требования КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП доказана. 

Оснований для освобождения от ответственности  не имеется. Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не усматривается.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ в течение десяти дней со дня вручения (получения).

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ <ФИО2> обязан сдать  водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами,  в ГИБДД МВД по РБ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление вступает в законную силу после  истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано.

    Мировой судья                                                                                                 Бураева У.Н.1