Решение по делу № 2-2265/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца – Грицко А.П., представителя Глуховой Н.Ю. по доверенности

ответчика Марченко В.Ф., его представителя Сергеева А.С. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица - Даниленко Е.В. – Требунских А.П. по доверенности

при секретаре Новак А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/17 по исковому заявлению Грицко Алексея Павловича к Марченко Валерию Федоровичу, ООО «Риаль», о признании договора купли-продажи и агентского договора незаключенными, акта приема-передачи имущества недействительным, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грицко А.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований, просит:

-признать Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Риаль» в лице директора Подзель Веры Вениаминовны и Грицко Алексеем Павловичем незаключенным;

-признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прицепа марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Риаль» в лице директора Подзель Веры Вениаминовны и Марченко Валерием Федоровичем от имени продавца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

-признать Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Риаль» в лице директора Подзель Веры Вениаминовны и Марченко Валерием Федоровичем недействительным;

-обязать Марченко Валерия Федоровича возвратить Грицко Алексею Павловичу прицеп марки № регистрационный номер № идентификационный помер (V1N) №, серого цвета 2009 года выпуска;

-взыскать с Марченко Валерия Федоровича, в пользу Грицко Алексея Павловича госпошлину в размере - 4 440 рублей;

-взыскать с Марченко Валерия Федоровича, в пользу Грицко Алексея Павловича расходы по оплате за составление искового заявления в размере - 3 500 рублей;

-взыскать с Марченко Валерия Федоровича, в пользу Грицко Алексея Павловича расходы на оплату экспертизы в размере 37220 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что у истца Грицко А.П. в собственности имелся прицеп марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска. Данный прицеп истец приобрел в 2009 году за 162 000 рублей. Воктябре 2013 года Грицко А.П. продал директору ООО «Компания Альфа-Марин» Даниленко Е.В. маломерное плавсредство катер «AZURE-279», который был доставлен в <адрес> на вышеуказанном прицепе. Прицеп марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска, остался в ООО «Компания Альфа-Марин» для хранения катера «AZURE-279». Осенью 2014 года, истец Грицко А.П. прибыл к директору ООО « Компания Альфа- Марин» Даниленко Е.В., чтобы забрать прицеп, однако Даниленко Е.В., под разными предлогами прицеп не отдавал. В августе 2015 года после обращения с заявлением в ГИБДД Самарской области, стало известно, что прицеп марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска, снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Согласно ПTC серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, новым владельцем прицепа является ответчик - Марченко В.Ф., на основании договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Тольятти с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий гр. Даниленко Е.В. В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В. и Грицко А.П., а также акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный агентский договор истец не подписывал, не заключал, ранее никогда не видел и о его существовании не знал. Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ также не подписывал. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Грицко А.П. ранее не видел, не подписывал, подпись в договоре купли - продаже в графе продавец выполнена не Грицко А.П. Ответчика- директора ООО « Риаль» Подзель В.В., истец, Грицко А.П. не знает и никогда не видел. В рамках рассмотрения гражданского дела были проведены судебно-почерковедческие экспертизы, которыми установлен факт не подписания истцом исследованных договоров, что свидетельствует о их не заключении.

Считает, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются не заключенными, поскольку ответчик приобрел прицеп у лица, которое не имело право его отчуждать и сделка по продажи прицепа не соответствует требованиям закона. Указанные договоры истец не подписывал. Намерений продавать прицеп, равно как и заключать агентский договор, не имел. Передачи прицепа между истцом и ответчиком Марченко В.Ф. не было. Марченко В.Ф. ее доверителю не знаком.

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В. и Марченко В.Ф. заключен незаконно, так как агентский договор с ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В. и Грицко А.П. заключен не был, то отчуждение спорного прицепа не соответствует требованиям закона и прицеп подлежит возврату его собственнику Грицко А.П..

В судебном заседании ответчик Марченко В.Ф. и его представитель Сергеев А.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что с Грицко В.П. он (Марченко В.Ф.) действительно не знаком. С Даниленко Е.В. знаком, т.к. его (ответчика) катер находился у Даниленко на хранении в фирме ООО «Альфа Марин». В период хранения катера у Даниленко Е.В., катер хранился на прицепе принадлежащем Даниленко. Затем осенью, примерно 3 года назад, Даниленко попросил забрать катер. Он (ответчик) пояснил, что катер ему вывозить не на чем, на что Даниленко предложил купить прицеп для катера. Даниленко пояснил, что продавец Грицко А.П. находится в <адрес>, и хочет продать прицеп. Продавца прицепа он не видел, с ним не встречался, Даниленко Е.В. привез уже подписанные агентский договор, договор купли-продажи и акт приема-передачи. Продавец был указан Грицко А.П.. Денежные средства за прицеп он передал Даниленко Е.В.. Договор купли-продажи и документы на прицеп он получил от Даниленко Е.В. в ООО «Альфа Марин» по <адрес> прицеп купил за 200000 рублей, которую передал Даниленко Е.В..

Третье лицо - Алиева А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что Грицко В.П. присутствовал при составлении договора купли-продажи. Договор в окончательной редакции составляла она, т.к. работала в ООО «Риаль» менеджером. Представителем покупателя был представитель по доверенности с копией паспорта, он и привез проект договора. Личность Грицко В.П. она установила по паспорту. Подзель В.В. ей знакома, она была директором ООО «Риаль».

Представитель третьего лица - Даниленко Е.В. – Требунских А.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав позицию ответчика Марченко В.Ф. Также пояснил, что Грицко В.П. сам просил Даниленко Е.В. продать прицеп, чтобы расплатиться с задолженностью за хранение катера «Азур».

Представитель ответчика ООО «Риаль» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Риаль», третьего лица Алеевой А.К.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Марченко В.Ф., его представителя Сергеева А.С., представителя третьего лица - Даниленко Е.В. – Требунских А.П., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Грицко А.П. принадлежал на праве собственности прицеп марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска. Данный прицеп был приобретен истцом в 2009 году за 162 000 рублей.

Право собственности Грицко А.П. на прицеп было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес>, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2013 года, Грицко А.П. продал директору ООО «Компания Альфа-Марин» Даниленко Е.В. маломерное плавсредство катер «AZURE-279», который был доставлен в <адрес> на вышеуказанном прицепе.

Также судом установлено, что прицеп марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска, остался в ООО «Компания Альфа-Марин» для хранения катера «Азур-279», документы на прицеп находились в катере, т.е. переданы Даниленко Е.В.

В последствии в августе 2015 г. Грицко А.П. было установлено, что прицеп марки№ регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска, снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Грицко А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и новым владельцем прицепа является Марченко В.Ф..

Указанные выше обстоятельства сторонами фактически не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду был представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В. и Грицко А.П., договор купли-продажи 000399 от ДД.ММ.ГГГГ прицепа марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпускаот ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В., Грицко А.П. и Марченко В.Ф., а также акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Грицко А.П. считает указанные агентский договор, договор купли-продажи незаключенными, а Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В., Грицко А.П. и Марченко В.Ф. недействительным, поскольку указанной сделки купли-продажи прицепа между сторонами не заключалось, намерений по отчуждению прицепа истец не имел, агентский договор, договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца, с учетом доводов истца о не подписании им оспариваемых документов, в ходе рассмотрения дела были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что подписи от имени Грицко А.П. в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Риаль» (исполнитель) и Марченко В.Ф. (покупатель), расположенные в графах «Продавец» и «Деньги в сумме получены», выполнены не Грицко Алексеем Павловичем, а другим лицом.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Грицко А.П. в агентском договоре № на поиск покупателей и реализацию товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «РИАЛЬ» в лице директора Подзель В.В. (Агент) и Грицко А.П. (Принципал), расположенная в графе «Принципал», выполнена не Грицко Алексеем Павловичем, а другим лицом;

подпись от имени Грицко А.П. в акте приема-передачи № (Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец», выполнена не Грицко Алексеем Павловичем, а другим лицом.

Выводы указанных экспертиз сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В. и Грицко А.П.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прицепа марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В., Грицко А.П. и Марченко В.Ф., а также Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В., Грицко А.П. и Марченко В.Ф. подписаны не Грицко А.П., а иным лицом.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 432, 455 ГК РФ договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Также суд находит доказанным тот факт, что условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В. и Грицко А.П.; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риаль» в лице директора Подзель В.В., Грицко А.П. и Марченко В.Ф. от имени продавца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Грицко А.П. не согласовывались. Предмет спора – прицеп марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска истцом в качестве предмета купли-продажи истцом ответчикам не передавался, денежные средства за проданный прицеп ответчиками Грицко А.П. не передавались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Марченко В.Ф. с истцом он до судебного разбирательства никогда не встречался, денежные средства лично истцу не передавал. Прицеп получил от Даниленко Е.В., который передал ему уже подписанные договоры, акт приема-передачи и передал документы на прицеп.

Из пояснений Грицко А.П. данных в судебном заседании следует, что намерений заключать указанные договоры, равно как и продавать принадлежащий ему прицеп он не имел. Оспариваемые документы не подписывал, с Марченко В.Ф. не встречался и денежные средства не получал.

Заявленные ответчиком Марченко В.Ф, в обоснование возражений доводы о том, что он является добросовестным приобретателем поскольку ему были переданы оригиналы документов на прицеп, а он в свою очередь передал Даниленко Е.В. денежные средства, с учетом изложенного выше, не могу быть приняты во внимание.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, пояснений сторон оспариваемые договоры подлежат признанию незаключенными, а акт приема-передачи – недействительным.

При этом суд находит состоятельными доводы Грицко А.П. согласно которых оригиналы документов на прицеп находись при прицепе (марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска) который в октябре 2013 года, Грицко А.П. предоставил для доставки в <адрес> проданного им директору ООО «Компания Альфа-Марин» Даниленко Е.В. маломерного плавсредства катер «AZURE-279» и в возврате которых директором ООО «Компания Альфа-Марин» Даниленко Е.В. истцу было отказано.

Как следует из пояснений Марченко В.Ф. договор купли-продажи прицепа был уже подписан, в его присутствии данный договор не подписывался. В ГАИ регистрация проходила без продавца. Он с продавцом не встречался, денежные средства ему не передавал.

Марченко В.Ф. приобретая прицеп не совершил надлежащих действий свидетельствующих о добросовестности намерений. Должной осмотрительности которую следовало проявить исходя из обычаев делового оборота, не проявил.

ДД.ММ.ГГГГ Грицко А.П. обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий гр. Даниленко Е.В.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Ф. является незаключенным. Прицеп Марченко В.Ф. приобрел у лица, которое не имело право его отчуждать, сделка по продаже прицепа не соответствует требованиям закона. Марченко В.Ф. добросовестным приобретателем не является.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы Марченко В.Ф. о пропуске Грицко А.П. сроков исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и сам Грицко А.П. о смене собственника спорного имущества ему стало известно в августе 2015 г. Иных сведений о том, что Грицко А.П. стало известно о нарушенном праве ранее суду не представлено. Доводы истца в указанной части не опровергнуты. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности на защиту нарушенного права истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 37220 рублей 90 копеек понесенные истцом по оплате судебных почерковедческих экспертиз, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 440 рублей, 3 500 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления. Оснований для возложения понесенных истцом расходов на ответчика Марченко В.Ф. единолично суд не усматривает, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Риаль» в лице директора Подзель Веры Вениаминовны и Грицко Алексеем Павловичем незаключенным.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прицепа марки № регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета 2009 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Риаль» в лице директора Подзель Веры Вениаминовны, Грицко Алексеем Павловичем и Марченко Валерием Федоровичем на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Риаль» в лице директора Подзель Веры Вениаминовны, Грицко Алексеем Павловичем и Марченко Валерием Федоровичем недействительным.

Обязать Марченко Валерия Федоровича возвратить Грицко Алексею Павловичу прицеп марки № регистрационный номер № идентификационный помер (V1N) №, серого цвета 2009 года выпуска.

Взыскать с Марченко Валерия Федоровича, Общества с ограниченной ответственностью «Риаль» в пользу Грицко Алексея Павловича, в равных долях с каждого, судебные расходы расходы в размере - 37220 рублей 90 копеек понесенные истцом по оплате судебных почерковедческих экспертиз, 4440 рублей – расходы связанные с оплатой государственной пошлины, 3 500 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 г.