Решение по делу № 2-1359/2016 (2-13022/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2 – 1359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Карнауховой ФИО12 представителя ответчика Азисовой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровенской ФИО14 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 40 371 руб., неустойки в сумме на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Казаряна ФИО15. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Боровенской ФИО16 и под управлением ФИО8 Виновным в произошедшем ДТП является водитель Казарян ФИО17 Гражданская ответственность Боровенской ФИО18, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, страховая компания произвела перечисление страхового возмещения в размере 49 600 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта истицы составила 89 971 руб. За составление экспертизы истица уплатила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией по доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, предоставив расчет неустойки на день вынесения решения суда в сумме 114 653, 64 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также полагает завышенными размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Казарян ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Боровенской ФИО20. и под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Казарян ФИО21 признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТП серии 72 КУ №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением №, ответчиком был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых ЗАО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет – 50 100 руб., с учетом износа – 42 300 руб. На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истице выплачено страховое возмещение в сумме 49 600 руб.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила – 89 971 руб., без учета износа – 108 648 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ. года истица вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда с приложением всех необходимых документов, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 07.07.2015 года ответчик произвел истице выплату УТС в размере 13 350 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., копией решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истицей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истицей заключения требованиям Единой методики суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО7, экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит расчетов восстановительных расходов, износа и т.д., кроме того, подпись эксперта скопирована, подлинник заключения суду не представлен.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истице по данному страховому случаю страхового возмещения составит 103 321 руб. (89 971 +13 350), в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истице суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 371 руб. (103321-49600-13350).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в сумме 89 971 руб. ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ. только часть страхового возмещения в сумме 49 600 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истицы), размер которой согласно верного расчета истицы составит 114 653, 64 руб., однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 15 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 185, 50 руб. (40 371/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 161, 13 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32, 44, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Боровенской ФИО22 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Боровенской ФИО23 страховое возмещение в сумме 40 371 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 185, 50 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 161, 13 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.02.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева