Решение по делу № 2-3730/2010 от 19.10.2010

                                                                                                            дело № 2-3730/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года                                 г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Яморжина И.В. - адвоката Жигулина В.А., действующего на основании доверенности, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

ответчика Орлова В.О.,

представителя ответчиков Орлова О.В. и Орлова В.О. - адвоката Обориной Н.В., действующей на основании доверенности, представившей удостоверение <номер> и ордера <номер> и <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , и о признании недействительным заявления от отказе от наследства и признании права на получение свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с иском к , и , в котором просит признать недействительным заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти Н., поданного им нотариусу и признать за ним право на получение свидетельства о праве на наследство. Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла его мать - Н., завещания не оставила. После ее смерти открылось наследство. Ответчики по делу - отчим и сводный брат обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По инициативе ответчицы - его (истца) сестры, он, будучи в подавленном состоянии, подал нотариусу заявление об отказе от наследства. Будучи введенным в заблуждение, полагал, что наследственную массу составляет одна из трех комнат в квартире, в которой он проживает, и собственником которой являлась его мать. Однако, позже выяснилось, что в состав наследственного имущества так же входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, вклады в различных банках и другое имущество. Он обращался к нотариусу с просьбой отменить его отказ от наследства, но получил разъяснение, что отмена отказа от наследства возможна только в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца - адвокат в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что истец был введен в заблуждение ответчицей на счет имущества, входящего в наследственную массу. Отказываясь от наследства в пользу , имел ввиду только комнату в квартире <адрес>. Истец заблуждался в природе сделки, находился в подавленном состоянии, в связи со смертью матери и не осознавал того, что, выражая отказ от наследства, отказывается от всего наследства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что истцу было известно об имуществе, принадлежавшем его матери, поскольку с 2002 года они проживали совместно, в семье велись разговоры о составлении Н. завещания на автомобиль и банковские вклады, истец при этих разговорах присутствовал. Отношения в семье были нормальные. Детьми Н. было принято решение об отказе от наследства в его пользу. В день посещения нотариуса ничего странного в поведении не наблюдалось.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу было известно об имеющихся банковских вкладах на имя Н., а так же о том, что автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Так же ответчик утверждал, что истец заявлял о своем намерении отказаться от наследства и не претендовал на имущество, оставшееся после смерти матери.

Представитель ответчиков и В.О. адвокат в судебном заседании против исковых требований возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В материалы дела приобщены письменные объяснения по иску, в которых пояснила, что действительно заявление об отказе от наследства подал по ее предложению, именное ей принадлежит инициатива отказа всех детей Н. от наследства, однако давления на истца не оказывалось. Какое имущество принадлежало Н. на день смерти, ей было не известно. Знал ли об имуществе, принадлежащем матери , также не известно. В нотариальной конторе все наследники находились в уравновешенном состоянии, могли осознавать все происходящее и понимать значение своих действий, но были в подавленном состоянии в связи со смертью Н.

3-е лицо нотариус в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании показала, что <дата> к ней обратились наследники после смерти Н. - , , , От поступило заявление о принятии наследства, остальные подали заявления об отказе от наследства. Разъяснения последствий отказа от наследства давались. Задавался вопрос о том понимает ли каждый из наследников, в том числе и , что отказывается от всего наследства, в чем бы оно не выражалось. У нее не создалось впечатления, что кто-то из наследников не осознает характер своих действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что после похорон, во время поминок слышал разговор, происходивший между Яморжиным, и по поводу наследства. и Н. говорили, что откажутся от наследства. Разговор велся в спокойном тоне. Поведение было обычным.

Свидетель И. ранее в судебном заседании дал суду показания аналогичные показаниям К.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что с 2002 года, после переезда из Казахстана, проживал вместе с Н. в <адрес>. Автомобиль в пользовании семьи Н. имелся давно, ездила на нем Н., она же была собственником, этот факт не скрывался и был известен Яморжину. В день похорон Н. истец говорил ей (свидетелю) о том, что претендовать на наследство не будет, ни машина, ни деньги ему не нужны. В тот день поведение не отличалось от поведения других, он был в трезвом состоянии. Позже говорила ей (свидетелю), что ими принято совместное решение об отказе от наследства.

Свидетель Е. показал, что ему известно о том, что истец отказался от наследства после смерти матери. говорил свидетелю, что хочет отозвать свое заявление об отказе от наследства, которое подавал нотариусу, находясь в заблуждении по поводу наследственного имущества. Так же свидетель дополнил, что ему известно, что истец знал о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его матери.

Свидетель Ю., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ей известно, что истец отказался от наследства в виде комнаты по инициативе , так как не знал о другом имеющемся наследственном имуществе.

Свидетель Я. - жена истца, в судебном заседании показала суду следующее. После похорон Н. сказала истцу, что бы он отказался от наследства в виде комнаты, если есть какое-то еще имущество, разделит его между детьми. , , и В.О. ездили к нотариусу вместе, отказываясь от наследства, истец имел в виду только комнату. К нотариусу ходил добровольно, поскольку речь шла о наследстве только в виде комнаты. Комнату, в которой проживают свидетель с истцом, купили Н., право собственности на нее было оформлено на имя . Комната в <адрес> была продана Н., денежные средства от ее продажи, были направлены на погашение кредита.

Свидетель У. допрошенная в судебном заседании, дала следующие показания. Свидетельница слышала разговор с , имевший место в ноябре 2010 года, в котором истец сказал, что знал об имеющихся банковских вкладах на имя Н. и о машине, но судиться все равно будет. О том, что автомобиль принадлежал Н., она сама неоднократно говорила, так же и в присутствии .

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <дата> умерла Н. (свидетельство о смерти - л.д.7), завещания не составила, поэтому в силу ст. 1111 ГК РФ наследование после ее смерти осуществляется по закону. В данном случае в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками 1 очереди являются дети умершей и ее супруг. Временем открытия наследства является день смерти Н., то есть <дата>.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Способы принятия наследства предусмотрены ст.1153 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Право наследника отказаться от причитающегося ему наследства в ползу других лиц предусмотрено ст. 1157 ГК РФ. В силу ч.3 указанной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с ч.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из приобщенного в материалы дела наследственного дела к имуществу умершей Н. (л.д.15-50) усматривается, что после ее смерти наследство принял ее муж, ответчик по настоящему делу , остальные наследники, ее дети - ответчики по настоящему делу, , , истец по настоящему делу - от наследства отказались путем подачи соответствующих заявлений нотариусу от <дата>. После смерти Н. открылось наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, ГРН <номер>, приобретенный <дата>, комнаты общей площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане 4), находящейся по адресу: <адрес>, банковского вклада по счету <номер>, открытому в филиале АКБ Сбербанка России (ОАО) Обнинском отделении <номер> (Среднерусский банк) на сумму <данные изъяты>, банковского вклада по счету <номер> открытому в дополнительном офисе <номер> Царицынского отделения Сбербанка России ОАО на сумму <данные изъяты>, банковского вклада по счету <номер> открытому в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму <данные изъяты>, банковского вклада по счету <номер> открытому в дополнительном офисе «Серпуховский» ОАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты> долларов США.

По информации, предоставленной Кременковским филиалом Казенного предприятия Калужской области БТИ, на момент <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Л., на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.60).

В материалы дела приобщен договор купли-продажи жилого помещения с ипотекой в силу закона от <дата> (л.д.83-86), из которого усматривается, что Н. была продана комната площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ей на праве собственности. Договор прошел государственную регистрацию.

Так же в материалы дела представлена копия водительского удостоверения на имя Н., из которого следует, что Н. имела водительский стаж с <дата> (л.д.87) и фототаблица, на которой изображены истец, его мать Н., ответчик , на втором плане видна задняя часть автомобиля синего цвета (л.д.82).

В силу норм гражданского законодательства отказ от наследства представляет собой сделку. С учетом этого он может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным:

статьей 168 ГК (если отказ не соответствует закону или иным правовым актам);

статьей 169 ГК (если суд установит, что отказ от наследства совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности);

статьей 170 ГК (если суд установит мнимый, притворный характер отказа от наследства);

статьей 178 ГК (если отказ от наследства явился результатом заблуждения);

статьей 179 ГК (если отказ от наследства явился следствием обмана, насилия, угрозы для жизни лица, которое отказалось).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу было достоверно известно об имуществе, входящем в состав наследственной массы, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчиков. Так же показаниями свидетелей подтверждается и тот факт, что отказ от наследства совершен истцом добровольно, без какого-либо давления со стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о его неосведомленности относительно состава имущества, входящего в наследственную массу, относительно природы отказа от наследства он не заблуждался, что не оспорил в суде представитель истца.

Тот факт, что отказ от наследства был совершен по инициативе ответчицы так же не является основанием к признанию сделки недействительной, поскольку ч.1 ст.178 ГК РФ содержит прямое указание на то, что заблуждение относительно мотива сделки не может быть отнесено к обстоятельствам, имеющим существенное значение.

При подаче заявления об отказе от наследства, истцу разъяснялись положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, что подтвердила в судебном заседании в ходе допроса нотариуса Не доверять показаниям нотариуса у суда оснований не имеется, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, ее пояснения в части того, что содержание заявления об отказе от наследства было зачитано и разъяснены правовые последствия такого отказа, стороной истца ничем не опровергнуты.

Таким образом, истец не мог не понимать природы сделки, как утверждает сторона истца, суду не представлено доказательств того, что истец не осознавал последствий своих действий и не был осведомлен о их характере.

Довод стороны истца о том, что в момент оформления отказа от наследства находился в подавленном состоянии, доказательствами не подтвержден, опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и показаниями супруги истца Я., указавшей, что к нотариусу истец явился с работы, вел себя адекватно, значение своих действий понимал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики и просят взыскать с истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из них, в обоснование своих расходов, представляя квитанции об их оплате.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчиков и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о признании недействительным заявления от отказе от наследства и признании права на получение свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения.

Взыскать с в пользу и расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Купцова Г.В.