Решение по делу № 12-249/2013 от 23.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                06 ноября 2013 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В., ознакомившись при подготовке к рассмотрению с жалобой Грекова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от

    года,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившей жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <адрес>4 о привлечении заявителя к административной ответственности по 4.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, о чем он узнал при рассмотрении другого административного дела ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он не согласен, в связи с чем направил жалобу мировому судье судебного участка № с требованием об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, которая не была принята, с чем он также не согласен, считая, что нарушены положения КоАП РФ и ГПК РФ. Просит принять процессуальное решение по жалобе на постановление № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к жалобе приложена лишь копия жалобы, направленная мировому судье.

Из жалобы, обращенной к мировому судье, суд усматривает противоречия, поскольку в ней содержатся сведения, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

        Ознакомившись с содержанием представленной в Коптевский суд жалобы, суд установил, что заявитель не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, не мотивируя свои доводы, при этом в жалобе не указано каким должностным лицом государственного органа принят указанный акт, а иные представленные в суд материалы содержат противоречия, что лишает суд возможности истребовать принятое решение самостоятельно, таким образом, в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

По смыслу указанных обстоятельств, мотивирующих несогласие с вынесенным актом, суд приходит к выводу, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов невозможно установить каким конкретно решением нарушены права заявителя, что лишает суд возможность выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях, поскольку содержание жалобы на постановление по делу об административных правонарушений должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого постановления, который по смыслу действующего законодательства может быть судом восстановлен при наличии соответствующего ходатайства с приведением доводов об уважительности причин его пропуска и представления сведений в обоснование этих доводов.

Исходя из этого суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░