Решение по делу № 2-259/2015 (2-7830/2014;) от 15.10.2014

          Дело № 2-259/15                                            Великий Новгород

                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года Новгородский городской суд Новгородской области в составе председательствующегосудьи Юркевич М.А.,

         при секретареСоловьевой Д.В.,

с участием представителя истца Серовой Р.Ф. - Серова А.А..

3-его лица Серова А.А., его представителя Степанищева А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Р.Ф. к ОАО «РСТК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

         Серова Р.Ф. усская страховая трансопртная компания", обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, размер которого согласно калькуляции № составил 146 529 рублей. Вина управлявшего в тот момент Серова А.А.А отсутствовала. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако Серовой Р.Ф. было отказано по тем основаниям, что согласно условиям обязательным требованием является стаж вождения не менее 10 лет. Истец полагает данный отказ незаконным и несоответствующим требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в сумме 146 529 рублей.

        Впоследствии истец Серова Р.Ф. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183 000 рублей.

        Определением суда от 23.10.2014 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серов А.А., Артюшевский О.Д., Турчанинов А.А., ООО «СК «Согласие».

        Определением суда от 19.12.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафиулина О.Г.

        В судебное заседание истец Серова Р.Ф. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

         Представитель истца Серовой Р.Ф. - Серов А.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 173 554 руб. 95 коп., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Серова Р.Ф. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ОАО «Русская страховая транспортная компания» выдало истцу направление на ремонт автомашины на СТОА. Был составлен акт осмотра транспортного средства, составлено заключение/калькуляция. Но в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышала 100 000 рублей, Обществу необходимо было согласовать данную сумму. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в ремонте автомашины, поскольку в договоре добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем, где среди обязательных требований для данных лиц установлено, что они должны иметь минимальный возраст 31 год и стаж вождения не менее 10 лет. Полагает данный отказ необоснованным. До настоящего времени автомашина не восстановлена.

         Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Серов А.А., его представитель Степанищев А.А. в судебном заседании полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Артюшевский О.Д., Турчанинов А.А., Сафиулина О.Г., представитель ООО «СК «Согласие», привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.      

        Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Р.Ф. (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) по риску АВТОКАСКО («Хищение», «Угон», «Ущерб»). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость и страховая сумма автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена сторонами в 630 000 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, определены любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях с минимальным возрастом (полных лет) 31 и минимальным стажем вождения (полных лет) 10.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Согласно условиям заключенному сторонами договора, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика с учетом износа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП по договору КАСКО в Обществе.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> водитель Турчанинов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при выборе скорости обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не справился с управлением и совершил наезд на остановившуюся в левом ряду с левым поворотом автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Артюшевского О.Д., от удара автомашина <данные изъяты> продвинулась вперед на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Серова А.А. В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения.

          По заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на момент исследования составляет 173 554 рубля 95 копеек.

          Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Правилами страхования предусмотрено, что исключением из страхового покрытия, являются случаи управления застрахованным транспортным средством водителем, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством или не удовлетворяющим условиям, указанным в договоре (полисе). Условием договора страхования предусмотрено, что к управлению транспортного средства допущены любые водители на законном основании, имеющие минимальный возраст 31 год и стаж вождения не менее 10 лет.

Вместе с тем данный отказ суд считает необоснованным, поскольку при заключении договора страхования Серова Р.Ф. была указана в качестве страхователя, она же являлся и собственником данного автомобиля. Кроме того, обязательства по договору страхования истцом выполнены: страховая премия, предусмотренная договором, выплачена в полном объеме. Проанализировав содержание договора страхования, в соответствии с которым к управлению транспортным средством могут быть допущены любые водители на законном основании, имеющие минимальный возраст 31 год и водительский стаж не менее 10-х лет, суд приходит к выводу о том, что это требование не относится к истцу как к страхователю, поскольку в противном случае заключение договора для нее не имело бы смысла. Заключив договор страхования с истцом на основании сообщенных ею сведений, в том числе о водительском стаже, получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения. Никаких ограничений по поводу истца договор не содержит.

        Кроме того, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в соответствии с п. 5.1.7 Правил страхования ТС не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата ТС (ДО), которое его владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к управлению ТС согласно договору страхования (в данном случае водителю, стаж вождения менее 10 лет),

Из смысла норм закона, а также обозначения страхового случая под наименованием "Автокаско" в Правилах страхования средств автотранспорта следует, что страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), в данном случае - повреждение транспортного средства вследствие ДТП. Такое условие как отсутствие необходимого стажа у водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в силу ст. ст. 963, 964 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от страхового возмещения.

      Поскольку выплата истцу страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, то суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 173 554 рубля 95 копеек.

         Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 86 777 рублей 48 копеек, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя суммы страхового возмещения ((173554,95) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4671 рубль 10 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

        Также в ходе рассмотрения дела судом были понесены расходы, возмещенные из федерального бюджета, на проведение автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 7000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «РСТК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Серовой Р.Ф. к ОАО «РСТК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

          Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Серовой Р.Ф. страховое возмещение в сумме 173 554 рубля 95 копеек, штраф в сумме 86 777 рублей 48 копеек.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4671 рубль 10 копеек.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 29 марта 2015 года

Председательствующий                                                           М.А.Юркевич