Решение по делу № 2-1924/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1924/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.Ф. обратился в суд с иском к Щербакову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб. на основании заключенного между ними договора займа, оформленного распиской Щербакова Ю.В., составленной ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не вернул.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кислов В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что Александров Ю.Ф. на протяжении 2007-2008 годах передавал различные денежные суммы ответчику в долг, у них были дружеские доверительные отношения. Давал в долг неоднократно, общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Когда Александров Ю.Ф. заболел, ему понадобились денежные средства, ответчик от выплаты уклонялся. Александров Ю.Ф. с Щербаковым Ю.В. вынуждены были встретиться в 2010 году, и ответчик все свои обязательства подтвердил в письменной форме, написав расписку. Тем самым он брал на себя обязательства, по мере возможности погашать долг. Ответчик частично возвращал долг, и каждый раз составлялась новая расписка, а предыдущая уничтожалась, в последней расписке остаток долга составила <данные изъяты> рублей, которые ответчик Щербаков Ю.В. обязался вернуть до 31 декабря 2013 года, однако до сегодняшнего дня он долг не вернул, в его адрес была послана телеграмма, никаких ответов истец не дождался, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Щербаков Ю.В. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что представленная истцом расписка была написана им где-то в 2012 году. В 2008 году он взял у истца в долг денежную сумму. Первый возврат части долга он произвел в 2011 году, истец даже расписки не хотел принимать, так как у них были очень хорошие отношения, но он (ответчик) написал эту расписку. С 2011 года он гасил долг по <данные изъяты> в год. После этого, в 2013 году на 9 мая он (ответчик) в очередной раз пришел к Александрову Ю.Ф., тот сказал, что последняя расписка на <данные изъяты> утеряна, и он (ответчик) снова написал эту расписку. Он (ответчик) брал кредит, для того, чтобы погасить оставшуюся сумму долга. Они ходили в сбербанк и он (ответчик) погашал долг. В настоящее время долг погашен им полностью.

Представитель ответчика по доверенности Базалук А.Н. просил в иске отказать и указал, что Щербаков Ю.В. действительно брал в долг у Александрова Ю.Ф. денежную сумму 540660 руб., но данный долг им полностью погашен в течении 2011-2013 гг. Расписок ответчик от истца в связи с доверительными отношениями не брал. Передача денежных средств осуществлялась в Королевском отделении Сбербанка РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Александрова Ю.Ф. подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной истцом подлинной расписки, составленной Щербаковым Ю.В., датированной 19 декабря 2010 г., Щербаков Ю.В. взял в долг у Александрова Ю.Ф. денежную сумму <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Что касается противоречий в объяснениях сторон относительно даты составления данной расписки, то данное обстоятельство юридического значения в данном споре не имеет. Так, в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, отсутствие бесспорных сведений о дате составления расписки, либо даже отсутствие указания такой даты, при том, что ответчик сам факт составления данной расписки и получения денежных средств не отрицает, на действительность договора займа не влияет.

Ответчик факта составления данной расписки и получения в долг денежной суммы не отрицает, договор займа по его безденежности либо по иным основаниям не оспаривает.

Довод возражений Щербакова Ю.В. заключаются в том, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Действительно, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, бремя доказывания факта прекращения обязательства в связи с его надлежащим исполнением возложено на должника.

Между тем, ответчиком обстоятельства надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом не доказаны.

Так, подлинный долговой документ находился на руках у истца, и был передан им суду.

Ответчик в обоснование доводов об исполнении им денежного обязательства по указанному договору займа ссылается на то, что передавал истцу денежные средства в погашение долга посредством пересчета передаваемых денежных сумм в Королёвском отделении Сбербанка РФ, для чего просит допросить в качестве свидетеля работника Сбербанка ФИО6, которая, с его слов, являясь кассиром принимала у ответчика деньги для их пересчета перед тем как ответчик передавал деньги истцу, а также истребовать в Сбербанке сведения об оплате услуг по пересчету передаваемых денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд исходил из того, что возврат денежной суммы по договору займа, как действие направленное на прекращение гражданских обязанностей, то есть сделка (ст.153 ГК РФ), в силу положений ст.ст.161,408 ГК РФ требует совершения в письменной форме.

При этом в силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Что касается истребования сведений об оказании ответчику Сбербанком РФ услуг по пересчету денежных сумм, то такие сведения, даже в случае их поступления, не явились бы относимым доказательством исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга истцу, поскольку не связаны с правоотношениями сторон по договору займа, и не свидетельствовали бы о передаче денежных сумм кредитору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, суд считает, что с ФИО2 в пользу Александрова Ю.Ф. подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска, с Щербакова Ю.В. в пользу Александрова Ю.Ф. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины – <данные изъяты>., на оформление доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., и, в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 812 ГК РФ, ст.ст. 56,60,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов