Решение от 16.12.2015 по делу № 11-196/2015 от 01.12.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              16 декабря 2015 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-196-15 по исковому заявлению Шаймеев Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее от мирового судьи судебного участка № по <адрес> по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Шаймеев Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением С.Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Шаймеев Р.Ф. Виновником ДТП признан водитель С.Р.Р. По наступлению страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик оплатил <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. После направления в адрес ответчика претензии, последний ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку ООО «Росгосстрах» оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по экспертному заключению <данные изъяты> Истцом представлен неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Шаймеев Р.Ф., представитель третьего лица ООО «БСК Резонанс» и третье лицо С.Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления.

    Представитель истца по доверенности С.М.С. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

    Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением С.Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Шаймеев Р.Ф. Виновником ДТП признан водитель С.Р.Р.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по наступлению страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик оплатил <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

После направления в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить страховое возмещение, последний ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался тем, что указанный отчет соответствует требованиям закона, ответчиком не представлено какого-либо иного отчета, из которого следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца иной по сравнению с доказательством, представленным истцом, ответчик назначения судебной экспертизы не требовал.

Материалы дела содержат лишь одно доказательство размера причиненного ущерба истцу в результате ДТП – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.А.А. Каких-либо других доказательств, позволяющих мировому судье сделать иной вывод о размере ущерба материалы дела не содержат. Не приложено таких документов и к апелляционной жалобе. За время нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ответчиком не заявлялось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░