Решение от 14.09.2015 по делу № 2-1706/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1706/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Лысых Е.Н.,

при секретаре                                           Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Пластикофф», Дамирову В.С. оглы, Дамирову А.В., Чернышовой И.В., Дамировой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества и установлении начальной продажной цены предмета залога,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Пластикофф», Дамирову В.С., Дамирову А.В., Чернышовой И.В., Дамировой В.Ф., указывая, что 22.04.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «Пластикофф» заключили кредитный договор , в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита установленного в размере рублей. Срок действия кредитной линии по 20.04.2018. Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении и не может превышать срок действия кредитной линии. Период доступности кредитной линии по 30.06.2014 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – инвестиционного приобретения оборудования. Возврат кредита производится заемщиком по графику, уплата процентов – ежемесячно 22 числа за прошедший период за фактическое количество дней с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца включительно. В соответствии с заявлениями заемщика в рамках кредитной линии ему были предоставлены кредиты: 28.04.2014 на сумму руб. со сроком пользования по 20.04.2018 г., 20.05.2014 на сумму руб. на срок по 20.04.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры:

- договор поручительства от 22.04.2014 с ответчиком Дамировым В.С.;

- договор поручительства от 22.04.2014 с ответчиком Дамировым А.В.;

- договор поручительства от 22.04.2014 с ответчиком Чернышовой И.В.;

- договор поручительства от 22.04.2014 с ответчиком Дамировой В.Ф.;

- договор об ипотеке от 22.04.2014 с Дамировым А.В.;

- договор об ипотеке от 22.04.2014 с дамировым А.В.

По договору об ипотеке от 22.04.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог было передано следующее имущество:

принадлежащее на праве собственности залогодателю Дамирову А.В. Залоговая стоимость предмета залога по договору об ипотеке составляет руб.

- принадлежит залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость участка составляет по договору об ипотеке рублей;

- принадлежит залогодателю на праве собственности, стоимость его составляет по договору об ипотеке руб.

Ипотека зарегистрирована в пользу истца 14.05.2014 г.

По договору об ипотеке от 22.04.2014 в качестве обеспечения обязательств заемщика в залог было передано , принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость предмета залога по договору об ипотеке составляет руб. Ипотека зарегистрирована в пользу истца 14.05.2014 г.

22.04.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «Пластикофф» заключили кредитный договор . Банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок 36 месяцев (по 10.04.2017 г.) для целевого использование – пополнение оборотных средств. За пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты в размере 15% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 10 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период, который составляет фактическое количество дней с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления первого кредита по 10 число следующего месяца включительно, последний расчетный период – с 11 числа предыдущего месяца по дату окончания срока действия кредитной линии включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.04.2014 банком были заключены договоры:

- договор поручительства от 22.04.2014 с ответчиком Дамировым В.С.;

- договор поручительства от 22.04.2014 с ответчиком Дамировым А.В.;

- договор поручительства от 22.04.2014 с ответчиком Чернышовой И.В.;

- договор поручительства от 22.04.2014 с ответчиком Дамировой В.Ф.;

- договор об ипотеке от 22.04.2014 с Дамировым А.В.;

- договор об ипотеке от 22.04.2014 с Дамировым А.В.

По договору об ипотеке от 22.04.2014 в качестве обеспечения обязательств заемщика в залог было передано:

на праве собственности залогодателю Дамирову А.В. Залоговая стоимость предмета залога по договору об ипотеке составляет руб.

- принадлежит залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость участка составляет по договору об ипотеке рублей;

- принадлежит залогодателю на праве собственности, стоимость его составляет по договору об ипотеке руб.

Ипотека зарегистрирована в пользу истца 14.05.2014 г.

По договору об ипотеке от 22.04.2014 в качестве обеспечения обязательств заемщика в залог было передано , принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость предмета залога по договору об ипотеке составляет руб. Ипотека зарегистрирована в пользу истца 14.05.2014 г.

Заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 28.04.2015 заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором было предложено погасить задолженность в срок до 14.05.2015. В связи с неисполнением указанного требования заемщиком 18.05.2015 было направлено поручителям требование о досрочном возврате задолженности. Ссылаясь на ст.ст. 330-331, 348, 361,363, 432,433,438,807-810,819 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит:

- взыскать солидарно с ООО «Пластикофф», Дамирова В.С., Дамирова А.В., Чернышовой И.В., Дамировой В.Ф. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 в размере руб., из которых: основной долг руб., сумма просроченных процентов руб., пеня за просрочку уплаты основного долга руб., пеня за просрочку уплаты процентов – руб.

- взыскать солидарно с ООО «Пластикофф», Дамирова В.С., Дамирова А.В., Чернышовой И.В., Дамировой В.Ф. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 в размере руб., из которых: основной долг руб., сумма просроченных процентов руб., пеня за просрочку уплаты основного долга в размере руб., пеня за просрочку уплаты процентов в размере руб.

- обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Дамирову А.В. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере руб. Определить способ реализации заложенного имущества –публичные торги.

- обратить взыскание на предмет залога - , принадлежащий на праве собственности Дамирову А.В., установить начальную продажную цену предмета залога в размере рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

- обратить взыскание на , принадлежащий на праве собственности Дамирову А.В. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

- обратить взыскание на , принадлежащее Дамирову А.В. на праве собственности, установить начальную продажную цену предмета залога в размере руб., определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ответчиков ООО «Пластикофф», Дамирова В.С., Дамирова А.В., Чернышовой И.В., Дамировой В.Ф. солидарно денежные средства в сумме руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» Герамнова А.В., действующая на основании доверенности, явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Пластикофф», Дамиров В.С., Дамирова В.Ф., Дамиров А.В., Чернышова И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчиков Дамирова В.С., Дамировой В.Ф. и Дамирова А.В. в суд поступило заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.    

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между ОАО «МТС - Банк» (кредитор) и ООО «Пластикофф» (заемщик) был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита выдачи установленного в размере рублей под 16% годовых (п.1.1, п.2.2.3 кредитного договора). Кредитная линия считается открытой с момента предоставления первого кредита. Срок действия кредитной линии по 20 апреля 2018 года. Период доступности кредитной линии по 30 июня 2014 года (п.1.2). Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.3).

Из банковского ордера от 29.04.2014, выписки по счету ООО «Пластикофф» за период с 21.04.2014 по 27.07.2015 следует, что 29.04.2014 на основании заявления заемщика ООО «Пластикофф» был выдан кредит в сумме руб.

Из банковского ордера от 20.05.2014, выписки по счету ООО «Пластикофф» за период с 21.04.2014 по 27.07.2015 следует, что 20.05.2014 на основании заявления заемщика ООО «Пластикофф» был выдан кредит в сумме руб.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, следовательно, у ООО «Пластикофф» возникла обязанность по его погашению и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п.2.2.2. кредитного договора возврат кредита производится заемщиком по графику, указанному в соответствующем приложении к настоящему договору.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитами заемщиком производится ежемесячно 22 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления первого кредита по 22 число следующего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 23 числа предыдущего месяца по дату окончания срока действия кредитной линии включительно.

Согласно выписке по счету заемщика ООО «Пластикофф» за период действия кредитного договора от 22.04.2014 года в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом было уплачено руб. и руб. соответственно. Сумма возникшей задолженности по представленным расчетам истца составила в части основного долга рублей, процентов – руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссией и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком в период пользования кредитными денежными средствами нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку в виде пени за неуплату процентов на кредит в размере руб. и пени за неуплату основного долга в размере руб.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполняются длительное время, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а именно – пени за неуплату процентов на кредит и пени за неуплату основной суммы долга, являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм пени за неуплату процентов на кредит и пени за неуплату основного долга судом проверен и признан правильным.

Пунктом 3.4.3. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать погашения задолженности по настоящему договору в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1 договора, т.е в том числе обязанности по полному погашению задолженности по договору, обязанности надлежащего исполнения условий кредитного договора и согласно требованию о досрочном погашении.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 14.05.2015 оставлено без удовлетворения, поэтому обращение ПАО «МТС – Банк» в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности является обоснованным.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что 22.04.2014 между ОАО «МТС - Банк» (кредитор) и ООО «Пластикофф» (заемщик) был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления заемщика предоставить ему кредит в сумме рублей на срок 36 месяцев (по 10 апреля 2017 г.) (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2).

Из банковского ордера от 22.05.2014, выписки по счету ООО «Пластикофф» за период с 21.04.2014 по 27.07.2015 следует, что 22.05.2014 на основании заявления заемщика ООО «Пластикофф» был выдан кредит в сумме руб.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, следовательно, у ООО «Пластикофф» возникла обязанность по его погашению и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых (п.2.2.3)..

Согласно п. 2.2.2. кредитного договора возврат кредита производится заемщиком по графику, указанному в соответствующем приложении к настоящему договору.

Уплата процентов за пользование кредитами заемщиком производится ежемесячно 10 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления первого кредита по 10 число следующего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 11 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно (п.2.2.4 кредитного договора).

Согласно выписке по счету заемщика ООО «Пластикофф» за период действия кредитного договора от 22.04.2014 года в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом было уплачено руб. и руб. соответственно. Сумма возникшей задолженности по представленным расчетам истца составила в части основного долга рублей, процентов – руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссией и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать в счет возмещения штрафных санкций пеню за несвоевременную уплату процентов в размере руб., пеню за несвоевременное погашение основного долга в размере руб.

Указанное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку согласно выписке по счету ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных обязательных платежей, размеры штрафных санкций согласованы сторонами в кредитном договоре.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм пени за неуплату процентов на кредит и пени за неуплату основного долга судом проверен и признан правильным.

Пунктом 3.4.3. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать погашения задолженности по настоящему договору в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1 договора, т.е. в том числе обязанности по полному погашению задолженности по договору, обязанности надлежащего исполнения условий кредитного договора и согласно требованию о досрочном погашении.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 14.05.2015 оставлено без удовлетворения, поэтому обращение ПАО «МТС – Банк» (до изменения организационно-правовой формы – открытое акционерное общество) в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности является обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 и кредитному договору от 22.04.2014 до принятия судом решения ответчиком ООО «Пластикофф» не представлено.

Надлежащее исполнение ООО «Пластикофф» обязательств по кредитному договору от 22.04.2014 и от 22.04.2014 обеспечивалось поручительством:

- Дамирова В.С. по договору поручительства от 22.04.2014,

- Дамирова А.В. по договору поручительства от 22.04.2014,

- Чернышовой И.В. по договору поручительства от 22.04.2014,

- Дамировой В.Ф. по договору поручительства от 22.04.2014,

а также договором ипотеки от 22.04.2014, договором ипотеки , заключенными с Дамировым А.В.

В силу условий п.1.1, п.2.1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО «Пластикофф», включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству.

Поручитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора погасить задолженность заемщика в объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.

Договоры поручительства от 22.04.2014 подписаны сторонами: кредитор, заемщик, поручитель.

Таким образом, все представленные суду договоры поручительства соответствуют требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.4 договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором.

Следовательно, в отношении истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключение договора. Стороны, заключив кредитный договор, договор поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

В связи с признанием судом законности и обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику (заемщику) ООО «Пластикофф», суд считает также обоснованными и требования истца о солидарном взыскании с поручителей Дамирова В.С., Дамирова А.В., Чернышовой И.В., Дамировой В.Ф. в пользу ПАО «МТС - Банк» задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 в части основного долга руб., суммы просроченных процентов руб., пени за просрочку уплаты основного долга руб., пени за просрочку уплаты процентов руб., а также задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 в части основного долга руб., суммы просроченных процентов руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере руб.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

22.04.2014 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Пластикофф» по кредитному договору от 22.04.2014 между ОАО «МТС-Банк» и Дамировым А.С. были заключены договоры об ипотеке и № .

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Пластикофф» по кредитному договору от 22.04.2014 между ОАО «МТС-Банк» и Дамировым А.С. были заключены договоры об ипотеке и .

Согласно пунктам 3.1 договора об ипотеке и договора об ипотеке предметом ипотеки является передача в залог банку следующего имущества:

- . Залоговая стоимость предмета залога по договору об ипотеке составляет руб.

- . Залоговая стоимость участка составляет по договору об ипотеке рублей;

- . Залоговая стоимость его составляет по договору об ипотеке руб.

Согласно пунктам 3.1 договора об ипотеке и договора об ипотеке предметом ипотеки является передача в залог банку следующего имущества:

- . Залоговая стоимость предмета залога по договору об ипотеке составляет руб.

Ипотека зарегистрирована в пользу истца 14.05.2014 г.

Предметы ипотеки принадлежат Дамирову А.В. на праве собственности, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и находятся в первоначальной ипотеке в пользу ООО «Промышленный региональный банк» с выдачей последним письменного согласия на передачу имущества в последующую ипотеку.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются более трех месяцев, движение денежных средств по лицевому счету ООО «Пластикофф» отсутствует с февраля 2015 года, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, с момента направления требования о досрочном возврате суммы кредита 28.04.2015 прошло также более трех месяцев.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства соразмерна залоговой стоимости предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, способом реализации недвижимого имущества являющегося предметом ипотеки по договорам от 22.04.2014, от 22.04.2014, от 22.04.2014, от 22.04.2014 надлежит установить публичные торги.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость предметов ипотеки равную их залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договорах об ипотеке.

Представленные истцом договоры об ипотеке с установленной залоговой стоимостью заложенного имущества на настоящее время стороной ответчиков оспорены не были, доказательств иной рыночной стоимости предметов ипотеки сторонами суду представлено не было.

Таким образом, суд соглашается с требованием представителя ПАО «МТС-Банк» и считает, возможным принять предложенную представителем истца начальную продажную стоимость

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчиков ООО «Пластикофф», Дамирова В.С., Дамирова А.В., Чернышовой И.В., Дамировой В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., т.е. с каждого по руб., а в доход бюджета городского округа «Город Томск» - руб. (с учетом увеличения истцом исковых требований) в процессе рассмотрения дела, т.е по рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.04.2014 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.04.2014 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░