Решение по делу № 33-3407/2014 от 19.09.2014

Судья Абакаров И.С.

Дело № 33-3407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Акимовой Л.Н.,

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Магомедова Н.С. - Нурмагомедовой Ф.Х. на решение Буйнакского городского суда РД от 31 июля 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований Магомедова Н. С. к Мамаевой Т. А. об определении места проживания детей Магомедова З. Н., <дата> года рождения, и Магомедовой З. Н., <дата> года рождения, с ним, о взыскании в его пользу с Мамаевой Т.А. алиментов на содержание указанных детей и определении порядка общения детей Залимхана и Зары с матерью Мамаевой Т.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Магомедов Н. С. обратился в суд с иском к Мамаевой Т. А. об определении места жительства детей вместе с ним, взыскании алиментов с ответчицы и определении порядка общения Мамаевой Т.А. с детьми.

В обоснование иска указал, что с 2006 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, у них родились дети: Магомедов З. Н., <дата> года рождения, и Магомедова З. Н., <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Буйнакска от 17.08.2013г. брак между ними был расторгнут. В настоящее время дети проживают с ответчице, до этого более года дети проживали с ним и с его родителями. Он в состоянии обеспечить своим детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное воспитание. Его жилищно-бытовые условия и материальное положение лучше, чем у ответчицы. Ответчица проживает с посторонним мужчиной, поэтому дети не могут воспитываться у нее в доме. У нее в доме дети всегда остаются одни без присмотра. Просит определить место жительства детей вместе с ним, а также взыскать с Мамаевой Т.А. алименты на их содержание в размере 1/3 части со всех видов заработка и установить следующий порядок общения Мамаевой Т.А. с детьми: каждую пятницу после окончания занятий в школе и детском саду до 18 часов воскресения еженедельно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова Н.С. - Нурмагомедова Ф.Х. просит отменить судебное решение, т.к. судом не учтено, что после расторжения брака дети остались проживать с отцом в его доме, они и сейчас зарегистрированы в доме. Дети не хотят оставаться с матерью, они не испытывают к ней привязанности, утратили доверие к ней. Это явилось следствием невнимательного отношения Мамаевой Т.А. к детям. Суд не принял во внимание заключение органа опеки и попечительства <адрес>, согласно которому у него имеются все условия для проживания малолетних детей. Их дочь З. по инициативе Мамаевой Т.А. перестала посещать детский сад, что явилось стрессом для нее. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, за время которого родилось двое детей: Магомедов З. Н., <дата> года рождения, и Магомедова З. Н., <дата> года рождения. Решением мирового судьи в 2013 г. брак между истцом и ответчицей расторгнут, родители детей проживают раздельно, некоторое время после прекращения брака оба ребенка проживали с отцом, однако ответчица Мамаева Т.А. забрала их к себе и на момент обращения истца Магомедова Н.С. в суд дети проживают с матерью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» ( п. 5), решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей ( независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь ввиду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития ( с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом установлено, что ответчица Мамаева Т.А. имеет все необходимые условия для содержания и воспитания детей, проживает в квартире, расположенной в г. Буйнакске, работает в местной администрации, имеет материальный достаток для содержания детей, положительно характеризуется по месту работы.

Из объяснений Мамаевой Т.А. следует, что после прекращения брака с Магомедовым Н.С. дети остались проживать с отцом и его родителями, по соглашению с Магомедовым Н.С. она забирала детей на субботу и воскресенье, спора о месте их жительства и порядке общения с детьми не имелось. Однако она узнала, что Магомедов Н.С. работает за пределами Республики – в Чечне, воспитанием детей не занимается, фактически воспитанием детей занимаются родители истца, за это время ее родители приобрели ей квартиру в г. Буйнакске, поэтому она забрала детей к себе и проживает с ними в указанной квартире, ее родители также помогают ей в воспитании и содержании детей.

Согласно заключению органа опеки и попечительства администрации ГО «город Буйнакск» от 31 июля 2014 г., которое было поддержано представителем органа опеки и попечительства в суде первой инстанции, место жительства обоих несовершеннолетних детей следует определить с матерью Мамаевой Т.А., Магомедов Н.С. работает за пределами Дагестан и воспитанием детей не занимается (л.д. 26).

С учетом изложенного судом правильно применена ст. 65 Семейного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, дана оценка представленным доказательствам и место жительства обоих детей определено с матерью Мамаевой Т.А., которая имеет все необходимые условия для воспитания и содержания детей, проживает в квартире в г. Буйнакске.

Доводы Магомедова Н.С. о том, что дети не привязаны к матери, желают остаться с ним и его родителями, не состоятельны, т.к. таких обстоятельств органы опеки и попечительства при проверки условий проживания обоих родителей не установили, преимущественное право на воспитание детей имеют родители, а не бабушка с дедушкой, Магомедов Н.С. работает за пределами Дагестана, заниматься воспитанием детей не имеет возможности, с учетом интересов детей, их малолетнего возраста судом правильно место жительства детей определено с матерью Мамаевой Т.А.

Доводы Магомедова Н.С. о том, что дети длительное время проживали с ним и его родителями, что он имеет лучшие условия для содержания детей – частный дом, не убедительны, указанное обстоятельство не является преимущественным при решении вопроса о месте проживания детей, следует учитывать интересы несовершеннолетних детей.

Доводы о том, что дочь Мамаева З., проживая с матерью Мамаевой Т.А., не посещает детский сад, что, по мнению истца, приводит девочку к стрессовой ситуации, не убедителен, т.к. в подтверждение этого довода доказательства не представлены, согласно объяснениям Мамаевой Т.А., в воспитании сына и дочери ей помогают ее родители.

Ссылка Магомедова Н.С. на показания свидетелей Курамагомедова Ю.М. и Алиева А.Б., которые подтвердили, что условия для проживания и воспитания детей у Магомедова Н.С. лучше, чем у матери Мамаевой Т.А., также не состоятельна, т.к. судом учтены все доказательства, имеющиеся в деле, и с учетом интересов детей сделан вывод о месте проживания детей с матерью Мамаевой Т.А.

Судом также правильно отказано в удовлетворении иска Магомедова Н.С. об определении порядка общения детей с матерью Мамаевой Т.А., т.к. с таким требованием вправе обращаться в суд в защиту нарушенных прав и интересов только сама Мамаева Т.А., а не истец Магомедов Н.С., надлежащим истцом по таким требованиям Магомедов Н.С. не является ( ст. 3 ч.1 ГК РФ).

Поскольку судом место жительства детей определено с матерью, суд правильно отказал в иске Магомедову Н.С. о взыскании алиментов в его пользу на содержание детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.1 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение городского суда г. Буйнакска от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.