Решение от 04.03.2015 по делу № 2-525/2015 (2-16803/2014;) от 18.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                           <данные изъяты> марта 2015 года      Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба к ОАО «ФИО1 железные дороги» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещения оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования Истец мотивировал тем, что <данные изъяты> июля 2014 г., по адресу в <адрес> а/д подъезд к <адрес> <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., произошло ДТП, с участием следующих автомобилей:

-Шкода Фабия, г/номер Х <данные изъяты> НУ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2,

- КАМАЗ г/н Н <данные изъяты> АК 77, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> июля 2014 г., виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ г/н Н <данные изъяты> АК 77 ФИО3

Согласно вышеуказанному Определению, водитель ФИО3, нарушил п. п. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ПДД РФ, <данные изъяты>. ст. <данные изъяты>. - Не уступил дорогу при перестроение в другой ряд.

Поскольку ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» на основании полиса ВВВ <данные изъяты>, то Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника настоящего ДТП.

Данное событие было признано Страховщиком страховым случаем и Истцу было переведено страховое возмещение от каждого страховщика в пределах установленного ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты>. лимита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по каждому виновнику.

Для установления размера причиненного ущерба потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2014 г. стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рулей <данные изъяты> коп.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение в размере лимита явно недостаточно, Истец обратился в порядке досудебного урегулирования к виновнику настоящего ДТП с требованием возместить причиненный вред в полном объеме.

Однако данное обращение виновной стороной было оставлено без внимания.

Посчитав, что права Истца на возмещение причиненного ущерба нарушены, последний обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещения оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Истца, ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ОАО «РЖД», в судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО8 и предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в котором просит оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явился, заявленные ФИО2 требования поддержал, обстоятельства происшествия подтвердил, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> июля 2014 г., по адресу в <адрес> а/д подъезд к <адрес> <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., произошло ДТП, с участием следующих автомобилей:

-Шкода Фабия, г/номер Х <данные изъяты> НУ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2,

- КАМАЗ г/н Н <данные изъяты> АК 77, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении и справки ф.<данные изъяты>, виновным в совершении ДТП являются водитель автомобиля КАМАЗ г/н Н <данные изъяты> АК 77 ФИО3.

Поскольку ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» на основании полиса ВВВ <данные изъяты>, то Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника настоящего ДТП.

Данное событие было признано Страховщиком страховым случаем и Истцу было переведено страховое возмещение от страховщика в пределах установленного ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты>. лимита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для установления размера причиненного ущерба потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2014 г. стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рулей <данные изъяты> коп..Суд соглашается с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду предоставлено не было, отчет является логичным и понятным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии с ч.<данные изъяты>. ст. <данные изъяты> ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

При этом в силу положений ст. <данные изъяты> ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи <данные изъяты> ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Как установлено материалами административного дела, а также со слов привлеченного к участию в процессе третьего лица – ФИО3, последний осуществлял трудовую деятельность в должности водителя ТС в компании ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Шкода Фабия, г/номер Х <данные изъяты> НУ <данные изъяты>, за вычетом страховых сумм по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку судом установлено, что на дату указанного ДТП ФИО3 работал в ОАО «РЖД» в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию расходы Истца по оформлению оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> июля 2007 года №<данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом времени затраченного представителем, продолжительностью и сложностью данного дела, участием представителя в каждом заседании, с учетом среднестатистической стоимости услуг по аналогичным делам в <адрес>, суд считает возможным удовлетворить в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░. ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░