Решение по делу № 22К-1091/2017 от 26.06.2017

Судья Ильичева О.С. № 22к-1091/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.

обвиняемого Я.

защитника-адвоката Сороки И.А., представившего удостоверение №442 и ордер №1690/186 от 28 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Силкиной Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Петрова В.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доложив содержание дела, выслушав выступление прокурора Скворцова С.В., пояснения обвиняемого Я.. и его защитника-адвоката Сороки И.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Я. обвиняется в совершении 12 июня 2017 года в г.Петрозаводске тайного хищения автомобиля А. стоимостью (...) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму.

Уголовное дело возбуждено следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску 13 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

13 июня 2017 года Я. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 июня 2017 года Я. из-под стражи освобожден, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

16 июня 2017 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 июня 2017 года следователь Петров В.Ю. с согласия руководителя следственного органа- начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску обратился в суд с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления; находясь под административным надзором, допускает нарушение установленных ограничений, привлекался к административной ответственности, регистрации в (.....) не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Я. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2017 года следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Я. отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя удовлетворить и избрать Я. меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, судимость не погашена, преступление совершил спустя 2 месяца после отбывания наказания по приговору суда, регистрации в (.....) не имеет, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скворцов С.В. поддержал апелляционное представление по изложенным доводам, просил постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 12 августа 2017 года.

Обвиняемый Я., его защитник-адвокат Сорока И.А. в суде апелляционной инстанции просили постановление оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебное заседание было представлено ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Я., о предъявлении ему обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что следователем не представлено бесспорных и убедительных данных, подтверждающих, что Я. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд сослался на личность обвиняемого, отсутствие у него возможности препятствовать следствию, то есть, фактически признал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанный вывод суда не основан и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из представленных следователем материалов уголовного дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Я., которому предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести. Ранее он судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает в (.....) без регистрации, на территории Республики Карелия регистрации не имеет.

Однако, указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Не учел суд и доводы предварительного следствия, что в настоящее время обвиняемый находится под административным надзором, установленным решением суда, что инкриминируемое деяние совершил спустя два месяца с момента освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором. Судом оценка указанным доводам, заявленным следователем в судебном заседании, также не дана. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами и могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует представленному органом следствию материалу и подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленном ст.146 УПК РФ. Представленные суду в установленном порядке материалы, являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о причастности Я. к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что Я. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимает во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил спустя два месяца после отбывания наказания по предыдущему приговору суда, находясь под административным надзором, за короткий промежуток времени дважды допустил нарушение административного надзора, характеризуется отрицательно, во время отбывания наказания признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, регистрации на территории Республики Карелия не имеет.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, приведенными в ходатайстве, о том, что Я., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, приходит к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии, невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Доводы обвиняемого и его адвоката о непричастности Я. к инкриминируемому деянию, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Доводы же обвиняемого и его защитника о том, что Я. не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств, находит неубедительными.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать обвиняемому Я. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Силкиной Н.А. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Ходатайство следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Петрова В.Ю. удовлетворить.

Избрать обвиняемому Я., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 дней, то есть по 12 августа 2017 года. Взять Я. под стражу в зале суда.

Председательствующий, судья: А.В.Раць