Решение по делу № 11-98/2015 от 18.02.2015

Подлинник Дело №11-98/15

Мировой судья Чулюкина Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани Чулюкиной Н.С. от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Мухаметзянова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 818 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 600 рублей, почтовых расходов в размере 185 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата изъята>г. по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования имущества (полис № 5/1/031100/каз/13). 07.07.2014г. по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 72 556 рублей 80 копеек. Однако согласно отчету ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 91 375 рублей 25 копеек, за проведение оценки уплачено 3 600 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Представитель ООО «Мегарусс-Д» в судебном заседании не участвовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на иск и копии платежных документов, подтверждающие уплату страхового возмещения в размере 22 418 рублей 45 копеек, включая стоимость услуг по оценке (л.д. 38-41).

    Решением мирового судьи от <дата изъята> иск Мухаметзянова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой оценки в добровольном порядке.

Решением постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в пользу Мухаметзянова Г.И. поч товые расходы в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мухаметзянова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить в части взыскания страхового возмещения 18 181,45 рублей, расходов по оплате услуг независимого возмещения – 3 500 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, взыскания с истца госпошлины в размере 600 рублей и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, так как истица до сих пор не получила страховое возмещение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а также иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП <дата изъята>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Мухаметзянова Г.И., причинены механические повреждения (л.д.7).Согласно выписке по счету, представленной истцом, 07.07.2014г. ООО «Мегарусс-Д» выплатило Мухаметзянова Г.И. страховое возмещение в размере 72 556 рублей 80 копеек (л.д.30).

Отчетом ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа в 91 375 рублей 25 копеек (л.д. 10-27), стоимость услуг независимого оценщика составляет 3 600 рублей (л.д.10об.).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведена добровольная оплата страхового возмещения платежным поручением <номер изъят> от 23.12.2014г. в сумме 22 418 рублей 45 копеек (л.д.39, 40).

Таким образом, совокупность представленных мировому судье доказательств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения требования истца о возмещении невыплаченной части страхового возмещения в размере 18 818 рублей 45 копеек и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 600 рублей не имеется (18818,45руб.+3600руб.=22 418,45 руб.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением выступают общественные объединения, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в добровольном порядке, однако с нарушением установленного законом срока, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей (500руб.:2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика составляют 185 рублей 80 копеек и подлежат возмещению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1ст.333-19 НК РФ в размере 600 рублей 00 копеек.

Оценивая предоставленные доказательства, мировой судья обосновано частично удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшее верное отражение и правильную оценку в решение суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани Чулюкиной Н.С. от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Мухаметзянова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Г.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Г.А.Абдуллина