Решение по делу № 21-667/2013 от 12.11.2013

Судья Е.И. Тотьмянина    дело № 7-1153-2013-21-667-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда А.В. Железчикова, рассмотрев в судебном заседании 28.11.2013 года жалобу Е.С. Жениной на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Е.С. Жениной,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району по пожарному надзору С. от 1 октября 2013 года Е.С. Женина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.

Как следует из постановления, Е.С. Женина признана виновной в том, что допустила нарушение норм, стандартов, сводов правил по пожарной безопасности (в том числе требований правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 ч.1 по адресу: **** а именно допустила разведение костра в противопожарных разрывах от здания жилого дома ближе 50 метров (фактически 5 метров).

Не согласившись с постановлением, Е.С. Женина обжаловала его в суд. В жалобе просила признать постановление незаконным, ссылалась на отсутствие в протоколе об административном правонарушении её подписи, необходимость приложения к протоколу об административном правонарушении акта осмотра территории, фотографий с места правонарушения, что не было сделано. Также ссылалась на не привлечение инспектором к участию в деле свидетелей, принятие заявления М. с нарушением законодательства.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 25.10.2013 года постановление Государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району по пожарному надзору оставлено без изменения, жалоба Е.С. Жениной - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Пермский краевой суд, Е.С. Женина с решением судьи не согласна, ссылается на его незаконность и необоснованность. При составлении протокола и даче объяснений ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют и данные о свидетелях, их подписи и отметки о разъяснении им прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом данных нарушений протокол об административном правонарушении считает не допустимым доказательством. Не учтено судом, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не определено время и место разведения костра, наличие самого факта присутствия костра. Также судом не учтено, что определение противопожарных разрывов следует осуществлять с учетом пункта 10 Примечаний к таблице 1 Приложения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.е. расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Просит решение судьи отменить.

2

В судебном заседании Пермского краевого суда Е.С. Женина и ее представитель Х. доводы жалобы поддержали. Е.С. Женина пояснила, что яма выложена изнутри кирпичом, огонь был разведен в металлическом бачке, что позволяло соблюсти требования пожарной безопасности. Кроме того, яму топил ее сын Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля A.M. Женина и инспектора Щ., оснований к отмене решения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Закона № 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствие с таблицей 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между строениями 5 степени огнестойкости (деревянные строения) должно быть не менее 15 метров.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи городского суда подтверждена обоснованность постановления должностного лица пожарного надзора в части нарушения Е.С. Жениной п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия на дату проверки нарушения Е.С. Жениной правил противопожарного режима - разведение костра в противопожарном разрыве от здания жилого дома по адресу: **** ближе 50 метров, подтверждается материалами дела, в частности - заявлением М. о привлечении Е.С. Жениной к ответственности за разведение костра в овощной яме, расположенной в деревянном сарае в 5 метрах от деревянного дома (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении за № ** составленным в отношении Е.С. Жениной (л.д.10), наличием в протоколе об

3

административном правонарушении подписей свидетелей Р., Л. (л.д.11), объяснениями Е.С. Жениной, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д.12).

М. и Щ. и в Пермском краевом суде подтвердили факт разведения костра на 15 ч 24.09.2013 года. Показания Ж. о том, что именно он топил яму, не принимаются во внимание, поскольку это он делал по просьбе матери Е.С. Жениной, которой эта яма и принадлежит.

Доводы жалобы о том, что Е.С. Жениной при составлении протокола и даче объяснений не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем якобы свидетельствует отсутствие её подписи, нахожу не состоятельными. Отсутствие подписи Е.С. Жениной в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о не разъяснении ей при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поскольку Е.С. Женина с протоколом была не согласна, свою подпись в протоколе об административном правонарушении проставила лишь после своих объяснений о несогласии с протоколом, что сама подтвердила в судебном заседании Пермского краевого суда.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, их подписи и отметки о разъяснении им прав и обязанностей при составлении протокола несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д.11).

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении времени, места разведения костра и его присутствие, не состоятельны, данные об этом внесены в протокол об административном правонарушении и постановление.

Безосновательным нахожу и довод жалобы о том, что судом не учтено, что определение противопожарных разрывов следует осуществлять с учетом пункта 10 Примечаний к таблице 1 Приложения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Пункт 10 Примечания 1 таблицы 1 Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривал, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Однако с 01.01.2002 года положения данного документа распространяются только на многоквартирные жилые здания в соответствии с СНиП 31-02-2001. Согласно п. 6.3 СНиП 31-02-2001 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности применительно к пункту К) Примечания таблицы 1 Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* не предъявляются.

Таким образом, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, их оценка произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы, действия Е.С. Жениной квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Е.С. Жениной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне,

4

полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Е.С. Жениной допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.10. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Е.С. Жениной оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - В. Железчикова.