Решение по делу № 33-7598/2019 от 08.11.2019

Кизлярский городской суд РД УИД №

Судья ФИО1 № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<.>» (далее - ОАО АКБ «<.>») ФИО1 на решение Кизлярского городского Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ОАО АКБ «<.>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «<.>» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от <дата> в размере <.> рублей, из них:

основной долг - <.> рублей,

процент за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <.> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «<.>» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АКБ «<.>» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «<.>» и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <дата>, который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, однако согласно имеющейся первично-учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Сумма задолженности ответчика перед истцом ОАО АКБ «<.>» по вышеуказанному кредитному договору, согласно выписке с электронной базы ОАО АКБ «<.>», составляет <.> рублей.

Решением Кизлярского городского Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «<.>» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «<.>» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кизлярского городского Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие в материалах дела кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку, по смыслу норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения; выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца суду не предоставлен кредитный договор, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком (банковские ордера, заявки и другие документы, подтверждающие выдачу кредита).

Судебная коллегия считает необоснованным, не имеющим юридического значения для правильного разрешения спора, довод истца о том, что в подтверждение кредитного договора представлена выписка, поскольку представленная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «<.>» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<.>» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи