Решение по делу № 33-12734/2015 от 12.11.2015

Судья Петрова Н.В.    Дело № 33 - 12734

Докладчик Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2015 года по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в интересах отдельного потребителя Осиповой ЛГ. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителе,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующая в интересах Осиповой Л.Г., обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс», с учетом увеличения исковых требований, просят взыскать в пользу истца:

- уплаченную рыночную стоимость спорной квартиры в настоящее время в размере <данные изъяты>; в возмещение убытков в соответствии со ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>;

- неустойку в соответствии со ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

за просрочку исполнения обязательства по требованию потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>;

за просрочку исполнения обязательств по требованию потребителя о
возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
включительно в размере <данные изъяты>;

-денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.Г. приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи за №. Указывает, что в связи с тем, что квартира была продана с недостатками, истец Осипова Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО « СДС-Финанс» о защите прав потребителя, при рассмотрении судом названного дела было установлено, что имелись отступления от проекта при строительстве указанной квартиры, а именно несоответствие окон в квартире проекту. Осипова Л.Г. не была информирована продавцом ООО «СДС-Финанс» о наличии указанного несоответствия квартиры проекту, т.е. ей не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара, об обязательном подтверждении соответствия товара, установленном законодательством о техническом регулировании; что тем самым продавец нарушил положения ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» не предоставив необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора по покупке квартиры, поэтому считает, что ответчик обязан возвратить уплаченную стоимость квартиры, определяемую по сложившимся ценам на день вынесения решения по результатам судебной экспертизы в <данные изъяты>, а также обязан возместить убытки в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не выполнил ни одного из требований истца, то за просрочку каждого из требований подлежит взысканию неустойка в соответствии с правилами ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», т.е. в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара, определяемой по цене спорной квартиры на момент разрешения спора в суде- <данные изъяты>.

Кроме того, указывает, что решением Ленинского райсуда г.
Кемерово от 18.12.2014 года был установлен факт наличия в
спорной квартире устранимых недостатков качества, возникших до
передачи квартиры, затраты    на устранение которых составляют <данные изъяты>. Указанным решением также было установлено, что ООО «СДС-Финанс» виновно уклонилось от исполнения обязанности о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, от обязанности о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, а далее - от исполнения обязанности о возмещения расходов на устранение недостатков проданной квартиры, в связи с чем, судом была взыскана с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку исполнения обязательства по требованию потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данным судебным актом установлено, что продавец допустил просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшения покупной цены товар, то истец вправе требовать взыскания данных видов неустойки за последующие периоды, по которым ранее им не были заявлены требования.

В связи с этими обстоятельствами просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку

1) за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

за просрочку исполнения обязательства по требованию потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

за просрочку исполнения обязательства по требованию потребителя о
возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
размере <данные изъяты>;

- штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу Осиповой Л.Г. и КРООО ОЗПП « Регион Защита».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2015 года постановлено:

1.Исковые требования Кемеровской    региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осиповой ЛГ. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО « СДС-Финанс» в пользу Осиповой ЛГ. в качестве неустойки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

3.Взыскать с ООО « СДС-Финанс» штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) взыскать в пользу Осиповой ЛГ., остальные <данные изъяты> (<данные изъяты>) - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс»» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

5.Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осиповой Л.Г. к ООО « СДС»-Финанс» в удовлетворении иска в остальной части- отказать.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.10.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы <данные изъяты> и суммы убытков <данные изъяты> и принять по делу в отменной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при продаже товара потребителю продавец утверждал о полном соответствии товара проекту и умолчал об отступлениях от проекта, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. При этом потребитель не обладает специальными знаниями.

Считает, что потребителя обманули, предоставили ненадлежащую информацию о товаре.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения от ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй», просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года
ОсиповаЛ.Г. приобрела по договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СДС-Финанс» квартиру, расположенную
по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, при этом в момент подписания договора квартира была передана продавцом покупателю, последний оплатил покупную стоимость.

Решением Ленинского райсуда г. Кемерово от 18.12.2014 года по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в интересах отдельного потребителя Осиповой ЛГ. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей был установлен факт наличия в спорной квартире устранимых недостатков качества, возникших до передачи квартиры, затраты на устранение которых составляют <данные изъяты>. Указанным решением также была взыскана
с применением положений ст. 333 ПС РФ неустойка, за просрочку
исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере
<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за
просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении покупной
цены товара в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку исполнения обязательства по
требованию потребителя о возмещении расходов на исправление
недостатков товара в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в соответствии со ст. 12 Закона РФ
«О защите прав потребителей» с претензией к ответчику, содержащей
требование возвратить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, а
также возместить убытки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением
продавцом обязанности    предоставить полную и достоверную

информацию о проданной квартире (не информированием о том, что окна в жилом помещении не соответствуют проекту).

Обращаясь в суд, истец указал, что права Осиповой Л.Г. нарушены тем, что ее как потребителя, обманули, не предоставили достоверной информации о содержании проекта на жилое помещение, что не позволило выявить ей несоответствие установленных оконных блоков проекту, в связи с чем, ей причинены убытки, и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку доводы о том, что Осипова Л.Г. на момент заключения договора была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого объекта носят несостоятельный характер.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на действующих нормах законодательства и согласующимся с материалами дела.

Исходя из норм действующего законодательства, суд указал, что информация о содержании проекта на жилое помещение не
относится    к обязательной    потребительской информации,

предусмотренной ст. 10 Закона « О защите прав потребителей», не предоставление указанных сведений не вводит потребителя в заблуждение относительно свойств объекта, и не приводит к ошибочному принятию потребителем решения о приобретении квартиры.

С учетом характера приобретаемого имущества - недвижимое имущество в виде жилого помещения, - к потребительским свойствам последнего можно отнести: адрес, площадь, место расположения объекта, этажность, количество внутренних помещений, оснащение системами отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, освещения, наличие внутриквартирного оборудования, в том числе, оконных и балконных блоков, межкомнатных дверей, свойств материалов и механизмов, использованных для устройства и оснащения оборудования квартиры.

Из материалов дела следует, что при оформлении Осиповой Л.Г. оспариваемого договора она обладала всей полнотой информации, необходимой для принятия решения о заключении этого договора, имела полное представление о приобретаемой квартире. В частности, Осиповой Л.Г. в момент заключения договора было предложено осмотреть квартиру, и в ходе ее посещения и демонстрации потребитель имела возможность получить всю информацию о потребительских свойствах квартиры, в том числе о конструкции установленных в квартире оконных блоков. Названное следует из пояснений стороны ответчика, подтверждается условиями подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры, из п. 4.3. которого явствует, что покупатель до принятия квартиры, произвел осмотр ее состояния, каких-либо претензий не имел. При этом с учетом системного толкования данного условия наряду с условием п. 4.1. данного договора, осмотр был произведен до подписания договора. Обратное стороной истца не доказано.

Суд также принимает во внимание, что до сведения потребителя при заключении договора была доведена информация о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке: в п. 1.2. договора имеется указание об этом. Указанная информация продавца соответствует действительности, подтверждается представленным в материалы дела разрешением за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144-146).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, отражают позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания неустойки с ООО « СДС-Финанс» в пользу Осиповой ЛГ. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), штрафа за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ветрова Н.П.

Судьи:                      Курпас И.С.

                                    Казачков В.В.