Решение по делу № 33-5764/2016 от 05.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 5764/2016

судья Власова И.К.

поступило 14.09.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепневой ФИО18 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан – Удэ» о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2016 года

которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать за Слепневой ФИО19 право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м. (<...>), в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца Баландиной Л.А., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ Булытовой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Слепнева О.М.обратилась в суд с иском о признании права собственности жилое помещение, расположенное по адресу <...>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...> согласно свидетельствам о праве на наследство. Улица <...> переименована на улицу <...>, номер дома изменен с №... на №... В двухквартирном жилом доме на земельном участке располагалось две квартиры. Согласно акту о пожаре от .... в квартире семьи истца в результате пожара выгорела кровля, повреждены конструкции стен, веранда, крыша квартиры. В квартире до пожара проживала истец с отцом ФИО20 умершим ... года, и матерью ФИО21., умершей ... года. В связи с тем, что другого жилья у истца не имеется, она на том же земельном участке на месте поврежденной пожаром квартиры построила жилое помещение, площадью <...>.м, где проживает в настоящее время. Строительство дома произведено истцом вследствие повреждения жилого помещения в результате пожара, поврежденное пожаром жилое помещение являлось единственным местом для проживания ее с семьей. Указанное обстоятельство явилось причиной для возведения квартиры в жилом доме при отсутствии необходимых разрешительных документов.

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, Столярчук Е.М.

В судебное заседание истец Слепнева О.М. не явилась, направила заявление о рассмотрении в е отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баландина Л.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что отцу истца по месту работы была предоставлена квартира по адресу: <...>. С ... истец зарегистрирована и проживает в данной квартире. В ... года произошел пожар, в результате чего кровля и стены были повреждены, дом при пожаре был залит водой, в доме было невозможно проживать. Поврежденная пожаром часть жилого дома была снесена, на его месте истец возвела новое жилое помещение площадью <...> кв.м. Регулярно оплачивает за электроэнергию, производят капитальный и текущий ремонт. Дом, в котором расположена квартира ранее принадлежал Госплемобъединению, однако данной организации в настоящее время нет, в муниципальную собственность квартира не передана. В связи, с чем истец не имеет возможности оформить право собственности на указанное жилое помещение. Просила суд признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Бурятия, третье лицо Столярчук Е.М. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ Булытова И.В. просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что признание права собственности на квартиру невозможно, так как объект недвижимого имущества является индивидуальным жилым домом. Ссылаясь на ст. 38 ЗК РСФСР, ст. 39 ЗК РФ, полагает, что Слепнева должна была начать восстанавливать квартиру в двухквартирном доме в течение трех лет с момента пожара. Считает, что жилое строение не является реконструкцией.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Слепнева О.М., представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Бурятия, третье лицо Столярчук Е.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца Слепневой О.М., Управления Росреестра по Республике Бурятия поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ Булытова И.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что суд должен был установить право собственности на жилой дом, а не квартиру.

Представитель истца по доверенности Баландина Л.А. возражала против отмены судебного решения и пояснила, что дом построен на том же земельном участке, на старом фундаменте. Соседи Столярчук построили дом, но не месте сгоревшего дома, а чуть дальше и е за ней на основании решения суда признали право собственности на дом ..., литер «<...>».

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ ... года установлен юридический факт владения и пользования <...>долей квартиры по адресу <...> за ФИО22 отцом истца, с включением указанного имущества в наследственную массу.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года истец Слепнева О.М. является наследником <...> долей в указанной квартире.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года Слепнева О.М. является наследником <...> долей в указанной квартире.

Из акта технического обследования объекта капитального строительства Филиала ФГУП Ростехинвентаризация по Республике Бурятия от ... года следует, что ... года в указанном доме произошел пожар, в результате пожара часть дома, принадлежащая третьему лицу Столярук Е.И. уничтожена.

Согласно акта экспертизы от ... года Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия оставшаяся часть деревянного строения по ул.<...> после пожара из-за фактического износа, повреждений несущих и ограждающих конструкций исчерпана их несущая способность и сейсмическая устойчивость. Конструкции не способны выполнять заданные эксплуатационные функции, имеется опасность обрушения. Указанное по мнению эксперта является основанием для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

В техническом паспорте от ... указано о том, что жилой дом по адресу: <...> (литер <...>) самовольно возведен и принадлежит Слепневой О.М.

Согласно заключению Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от .... при строительстве жилого дома по ул. <...> строительные нормы СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции» СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» не нарушены, его сохранение не создает угрозу жизни людей.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ от ... года, следует, что жилое помещение по адресу <...> соответствует градостроительным регламентам нормам и правилам.

Удовлетворяя заявленные требования Слепневой О.М. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение было возведено на земельном участке, отведенном для строительства, находящемся в бессрочном пользовании истца, создано без нарушения строительных норм и правил, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Однако доводы представителя Комитета по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ Булытовой И.В. о том, что спорный объект недвижимости является домом, а не квартирой и истец просила признать право собственности на жилой дом, являются обоснованными.

Согласно технического паспорта объектом индивидуального жилищного строительства является «жилой дом» по адресу: <...> В кадастровом паспорте объект также указан как «жилой дом» с номером ...

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части указания объекта недвижимости и его адреса.

Доводы апелляционной жалобы о сроке восстановления квартиры после пожара подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора, также отклоняются доводы о том, что жилое строение не является реконструкцией, поскольку он возводился на прежнем фундаменте, они не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.

Оснований для отмены решения по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2016 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать за Слепневой ФИО23 право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. (Литер <...>) по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи коллегии