Решение по делу № 33-1503/2012 от 27.01.2012

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года по делу № 33-1503\12

Судья Исайкина В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А. заслушала в открытом судебном заседании

08 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Ряшиной В.М., рассмотренной по правилам, действовавшим на момент её подачи в суд первой инстанции, в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ»

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 24 ноября 2011 года

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя Ряшиной В.М. – Кузнецова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Огренич А.В. на доводы жалобы, заключение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего решение суда законным и обонованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряшина В.М. обратилась в суд с иском к Огреничу А.В. с требованием о взыскании материального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в обоснование указала, что 17 октября 2003 года вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений умер ее отец № <...>.. Согласно постановления о прекращении уголовного преследования от 04 декабря 2008 года вынесенного СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда уголовное преследование в отношении Огренича А.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Впоследствии виновность Огренича А.В. в причинении смерти № <...> установлена вступившими в законную силу судебными актами, и в настоящем случае обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия не освобождает Огренича А.В. от ответственности перед истцом от возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, поэтому истец просила суд с учетом требований ст.ст. 8, 150, 1082 и 1085 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу вред в виде утраченного потерпевшим № <...>.) дохода, в размере 137000 рублей.

Решением суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

В кассационной жалобе Ряшина В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согалано ч. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что в обоснование своих требований истец указывает на наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и причинённым истцу материальным ущербом и одновременно руководствовуясь ст.ст.1064 и 1085 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вред в виде утраченного Кузнецовым М.В. заработка.

Между тем, вышеуказанные нормы материального права не предусматривают возмещение вреда иному лицу, кроме как потерпевшему.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Ряшиной В.М., поскольку у истца не было оснований, предусмотренных ст.1085 ГК РФ обращаться с данными требованиями в суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряшиной В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: