Решение по делу № 33-8624/2018 от 07.09.2018

Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-8624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пономарева Вячеслава Геннадьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2018 года по делу

по иску Пономарева Вячеслава Геннадьевича к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании права на освобождение от уплаты налога на доход от продажи нежилого помещения,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании права на освобождение от уплаты налога на доход от продажи нежилого помещения.

В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства. 20.09.2006 он приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в жилом фонде. 13.11.2007 истец подарил 1/3 доли указанной квартиры Пономаревой Е.Г. С октября 2007 года по май 2008 года жилое помещение переведено в нежилое помещение. С 22.05.2008 по 26.05. 2010 Пономарев В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сдавал свою долю нежилого помещения в аренду. С 05.10.2013 по 08.06.2017 нежилое помещение не использовалось. 08.06. 2017 истец продал свою долю нежилого помещения за 3500 000 руб. В настоящее время истцу необходимо уплатить налог на доход, полученный от реализации нежилого помещения, в размере 247 000 руб., но в связи с тем, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, не ведет какую-либо хозяйственную деятельность, нежилое помещение на протяжении последних трех лет не использовалось выразил несогласие с уплатой налога.

На основании указанных обстоятельств, просил суд признать за ним право на освобождения от налогообложения от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарев В.Г. просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства приобретения и использования квартиры. Не отрицает факта использования квартиры в предпринимательской деятельности. Полагает, что суд не правомерно не принял во внимание не использование квартиры в предпринимательской деятельности в последние три года и 8 месяцев до ее продажи, не учел, что квартира изначально в 2006 году приобретена как жилое помещение, которая использовалась по назначению и только в 2007 году переведена в нежилое.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вынесении решения до 15.07.2018, в прокуратуре г. Бийска необоснованно посоветовали подать налоговую декларацию. Полагает, что письма Министерства финансов РФ, на которые ссылается истец носят ведомственно-информационный характер, а не правовой. Суд не обоснованно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Белинский Е.М. доводы возражений поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006 Пономарев В.Г. на основании договора купли-продажи приобрел <адрес>.

13.11.2007 Пономарев В.Г. подарил Пономаревой Е.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Постановлением Администрации города Бийска *** от 29.10.2007, жилое помещение по адресу: <адрес> переведено в нежилое для размещения офиса.

Согласно акту *** приемки законченного перепланировкой объекта от 21.05. 2008, в жилом помещении – <адрес> произведена перепланировка объекта.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.06.2008 *** ИП Пономарев В.Г. (арендодатель) передает ООО «Арбик» (арендатор) во временное владение и пользование 2/3 нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное помещение принадлежит Арендодателю на праве общей долевой собственности. Договор аренды заключается сроком на три года с 01.06.2008 по 31.05.2011.

13.03.2010 между ООО «Арбик» и Пономаревой Е.Г., ИП Пономаревым В.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06. 2008.

С 01.05.2011 по 30.04.2013 вышеуказанное помещение сдавалось Пономаревым В.Г. в аренду ИП В.С.Г. на основании договоров аренды. Пономаревым В.Г. представлялись в Инспекцию налоговые декларации формы 3-НДФЛ, с указанием дохода от сдачи имущества в аренду и уплатой соответствующего налога.

Согласно договору купли-продажи от 08.06.2017 установлено, что Пономарев В.Г. и Пономарева Е.Г. в 2017 году продали нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащий на им праве долевой собственности согласно договору купли-продажи от 20.09.2006, договора дарения от 13.11.2007.

Продажная цена отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 5 200 000 рублей. Пономарев В.Г. продал 2/3 доли указанного объекта за 3 500 000 рублей, Пономарева Е.Г. - продала 1/3 доли за 1 700 000 рублей.

Пономареву В.Г. было направлено уведомление от 14.03.2018 *** о необходимости предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год.

В связи с тем, что Пономаревым В.Г. декларация формы 3-НДФЛ за 2017 год от продажи нежилого помещения предоставлена не была, Межрайонной ИФНС России было направлено уведомление от 08.05.2017 *** о приглашении на комиссию по легализации объектов налогообложения на 22.05.2018.

16.05.2018    заседание комиссии прошло с участием Пономарева В.Г., в ходе которого налогоплательщик представил заявление о переносе срока представления документов до 30.06.2018.

В ответе Инспекции от 22.05.2018 *** заявление Пономарева В.Г. о продлении срока на представление документов было удовлетворено.

30.05.2018    в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Пономаревым В.Г. представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2017 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 247 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства с учетом положений п. 17.1 ст. 217, пп.4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец приобретенную квартиру перевел из жилого помещения в нежилое, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, использовал в предпринимательской деятельности данное нежилое помещение путем сдачи в аренду, предоставлял в налоговый орган налоговые декларации, на основании указанного пришел к выводу о том, что Пономарев В.Г. не имеет права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц от продажи указанного недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их соответствующими нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана судом оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В п. 6 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2).

Согласно п.17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом приведенных норм регулирующих отношения по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и с учетом обстоятельств установленных по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц от продажи нежилого помещения, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Заявляя в апелляционной жалобе довод, что суд отказал в ходатайстве истца о вынесении решения до 15.07.2018, поскольку срок уплаты налога 15.07.2018, тем самым принудив к уплате налога, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку рассмотрение гражданских дел регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а основания возникновения исчисления, уплаты налогов и при наличии оснований взыскания штрафных санкций регламентировано положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы на необоснованность ссылки суда в судебном решении на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 №238-О не принимается во внимание, поскольку в указанном определении Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства приобретения квартиры как жилого помещения и использование ее в течение года по прямому назначению для личных целей не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как в последующем истец перевел жилую квартиру в нежилое помещение и использовал ее в предпринимательской деятельности. Довод о том, что нежилое помещение не использовалась на протяжении последних трех лет и восемь месяцев перед продажей судебной коллегией не принимается как основания для освобождения от уплаты налога, в связи с тем, что противоречит положениям абз. 2 пункта 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в прокуратуре г. Бийска ему было предложено представить в налоговый орган декларацию, что им и было сделано, а письма Министерства финансов Российской Федерации носят ведомственно-информационный характер, а не правовой, не могут повлечь отмену законно постановленного судебного акта, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц в результате продажи нежилого помещения использованного в предпринимательской деятельности.

Доводов влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Пономарева Вячеслава Геннадьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: