Решение по делу № 2-46/2013 (2-3546/2012;) от 10.02.2012

Дело №2-46/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Филипповой Н.В., Герасимову А.Г., Герасимову Т.Г., администрации "...района", ОТВЕТЧИК об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признания недействительным решения ..... горсовета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признания недействительным решения ..... горсовета (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что при выдаче свидетельств о праве на дом не была учтена доля ФИО. в доме, что лишило ее права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Бояринов А.В. в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчики Филиппова Н.В. в судебное заседание явилась, против иска не возражала.

Герасимов Г.А., Герасимов Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались. Представитель по доверенности Еренко О.С. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Администрация "...района", ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица администрация г...... и Захаров В.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кутейниковой Н.Ф. принадлежал жилой дом по адресу: АДРЕС, который она завещала своим детям ФИО1. – ? доли, Герасимовой Ф.М. – № доли, ФИО. ? доли, что подтверждается представленным завещанием (л.д.14).

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство (л.д.15).

Решением исполнительного комитета ..... горсовета депутатов трудящихся на основании заявлений Герасимовой Ф.М., ФИО1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за домовладением земельного участка площадью 1200 кв.м. и обязании БТИ выдать регистрационные удостоверения Герасимовой Ф.М. на ? доли, ФИО1 на ? доли на домовладение (л.д.16).

Истец считает, что при вынесении данного решение не была учтена доля ФИО. в размере ?.

В ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО1., Герасимовой Ф.М., ФИО. в суде рассматривался спор о разделе наследственного имущества в виде дома и земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома и за Герасимовой Ф.М. закреплена комната 17 кв.м. и часть нежилых помещений. ФИО1. и ФИО выделена комната площадью 8,75 кв.м. Кроме того, с Герасимовой в пользу ФИО1 и ФИО взыскана компенсация в размере 314 рублей (л.д.77).

Документов, подтверждающих переход прав на долю в доме от ФИО к Герасимовой Ф.М. сторонами не представлено.Однако, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ0 года Герасимова Ф.М. подарила Герасимову Г.К. ? доли спорного домовладения.

В ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследником которой стала Уразова И.Ф.

В ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами Герасимовым Г.К. и Уразовой И.Ф. утверждено мировое соглашение по порядку пользования земельным участком (л.д.74-76).

Оспариваемое решение горсовета (являющееся правоустанавливающим документом на доли Герасимовой и ФИО1) принято в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умерла в ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо правах на часть дома на протяжении № лет не заявляла и не считала их нарушенными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что права Захарова А.В. оспариваемых решением горсовета не нарушены, поскольку его права производны от прав наследодателя, а наследодатель также не заявлял о нарушении своих прав и не претендовал на долю в спорном доме.

Истцом пропущен срок для обжалования ненормативных актов (решения горсовет), который является пресекательным. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, вопрос о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ № являлся предметом исследования суда по гражданскому делу №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворении требований Уразовой И.В., Филипповой Н.В. о признании недействительным данного решения отказано (л.д.72). При этом в качестве оснований недействительности указывались те же самые основания, что и по настоящему делу, а именно неизвестность судьбы доли ФИО, оставленной ей по завещанию.

Учитывая, что первоначальное решение от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, то и основания для признания последующих постановлений главы администрации пос...... от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке дома в эксплуатацию, установлении границ земельного участка, присвоении почтового адреса» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в данное постановление» также не имеется.

Требования истца о включении в состав наследственной массы ? доли спорного домовладения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности данной доли ФИО на момент смерти.

Оснований для признания за истцом права на ? доли спорного дома и земельного участка также не имеется по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к Филипповой Н.В., Герасимову А.Г., Герасимову Т.Г., администрации "...района", ОТВЕТЧИК об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признания недействительным решения ..... горсовета и постановлений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья